Гитлер - освободитель Африки
Читаю сейчас "The state of Africa", оч познавательно.
И вот как оно получается, если в Л.-Америке никакие "эскадроны смерти" не могли остановить идущих процессов, то в Африке освобождение начиналось на фоне полного бездействия или нерешительных действий кколониальных администраций. Вот казалось бы случись несчастный случай при попытке к бегству с Нкрумах, и не было бы независимости Ганы (кстати Гана и Чили единственные две страны, где следование советам МВФ привело к ненегативным результатам), и следовательно Чорная Африка так бы и не решилась, рискни авианосцем и парой десантных кораблей дожать Насера, и не было бы ни Египта, ни Алжира, да и "исламский фундаментализм" был бы другим. Но вторая мировая и отождествление себя с абсолютным добром а Гитлера с абсолютным злом, наложили самоограничение на использование "фашистских методов", колониальными администрациями.
Да, потом конечно пошли колониальные зверства, НО там было одно важное отличие - СССР полез в Африку, т.е. это были уже не жестокости против местных, а борьба с новым абсолютным злом, хотя бомбили и резали тех же местных. Не влезь СССР в Африку, всё шло бы по оранжистским сценариям, с минимумом войн, и как следствие без формирования кадровой базы для последующего беспредела.
И вот как оно получается, если в Л.-Америке никакие "эскадроны смерти" не могли остановить идущих процессов, то в Африке освобождение начиналось на фоне полного бездействия или нерешительных действий кколониальных администраций. Вот казалось бы случись несчастный случай при попытке к бегству с Нкрумах, и не было бы независимости Ганы (кстати Гана и Чили единственные две страны, где следование советам МВФ привело к ненегативным результатам), и следовательно Чорная Африка так бы и не решилась, рискни авианосцем и парой десантных кораблей дожать Насера, и не было бы ни Египта, ни Алжира, да и "исламский фундаментализм" был бы другим. Но вторая мировая и отождествление себя с абсолютным добром а Гитлера с абсолютным злом, наложили самоограничение на использование "фашистских методов", колониальными администрациями.
Да, потом конечно пошли колониальные зверства, НО там было одно важное отличие - СССР полез в Африку, т.е. это были уже не жестокости против местных, а борьба с новым абсолютным злом, хотя бомбили и резали тех же местных. Не влезь СССР в Африку, всё шло бы по оранжистским сценариям, с минимумом войн, и как следствие без формирования кадровой базы для последующего беспредела.
Да, вроде есть хвалёная кубинская медицина, но это бизнес, ибо других источников валюты у Кубы немного, причём судя по испаноязычной прессе, качество её не всегда соответствует заявленому уровню. Продолжительность жизни на Кубе чуть выше чем по остальным Карибам (я это подробно разбирал), но это скорее из-за большего порядка и малого потребления норкоты, а не из-за социализма. Уровень жызни там как я понимаю даж по карибским меркам не ахти. Скорее всего революция там не разрушила суперпупер цивилизацию, как вещают антикоммунисты, но и не создала из Кубы чего-то из ряда вон на фоне остальных Карибов.
Теперь про Африку: в СССР советская власть пришла на готовые либо совсем разложившиеся феодализмы (Украина), либо на феодализмы зрелые (Кавказ, Ср. Азия), и сколько пришлось возиться с партизанщиной, а в итоге инкорпорировать местые элиты во власть, чтобы в итоге получить те же самые феодализмы, только с красными флагами. Коммунизм оказался бессилен перед феодализмом и племенной структурой. В общем и целом ситуация даж ухудшилась - обострение антиапрмянских настроений в Азербайджане, узбеко-таджикские тёрки, внутритаджикское противостояние Куляб - Курган-Тюбе, всё это при Царе постепенно отмирало, а вот при СССР сохранилось и даж вздулось.
Вот и представим, что СССР со сталинским подходом в национальном вопросе начинает рулить не где нить в практически мононациональных и монорелигилзных Гане или Египте, а в Нигерии, Конго или Судане. Схема-то очень простая, вождь А признаёт советскую власть, чтобы с помощью советских военспецов починить остальных вождей, естественно он становится главой местного ЦК, и перед остальными вождями выбор - либо из вождей превратиться в простых граждан второго сорта, либо партизанить. Собственно почти все африканские войны современности строились по этой схеме, и всё отличие тут от советских национальных республик в том, что там рядом была многочисленная пусская армия, способная одолеть партизанщину. Уже в Афгане, где контингент советских войск был ограничен этого не удалось, а чего говорить про Африку с её просторами и населением.
Далее сельское хозяйство: ну голод там в воюющих странах, причём воюющих при неурожае. А вся эта коллективизация привела бы к тому, что есть и сейчас: 60% населения, как нминимум, сельские жители, они кое как кормят себя и город оставляя немного на экспорт. Высокопроизводительное сельское хозяйство в Африке в основном у белых фермеров, но хозяйств такого уровня производительности было и в СССР немного, чего уж говорить про Африку.
Далее демография - тут бы СССР тож ничего не изменил.
Так что вывод простой: всё бы пришло к чему-то близкому с тем, что сейчас (ну да были бы другие персоналии и может какие другие межплеменные расклады), но вот экономику СССР это бы подорвало: сколько дотаций шло в Республики - много ведь, а Африка-то она и побольше и понаселённее, следовательно появляется дыра в бюджете, российские колхозы остаются без техники, ведь всё идёт в Африку, да на прилавках иногда мелькает тропическая экзотика, но гораздо чаще на улицах появляются афростуденты, поначалу вызывающие интерес, а потом проблемы и вспышки национализма, на фоне экономических проблем, ведь никакого сытого застоя тогда бы не было. В итоге съезде эдак на XXII ~ XXIV проафриканского генсека снимают, и пришедший на его место начинает перестройку, лет на десять пораньше.