1) Гиаптия известна нам всего из одного источника - из Сократа Схоластика, современника событий. Что мы про него знаем - он был представителем константинопольской церкви у которой отношения в те времена с церковью александрийской были более чем натянутые. Его учителями были вроде как бывшие язычники принявшие христианство не в Александрии, а в Константинополе и имевшие большой зуб на Кирилла, тогдашнего александрийского патриарха. Если присмотреться внимательнее, то история Гипатии - это инвертированная история Св. Екатерины Александрийской. Вот и получаецо, что рассказывая эту историю своим современникам (а это были сурове времена, как раз борьба с Несторианством, разборки по линии Александрия-Антиохия; причём тот же Несторий низводя Богородицу до Христородицы объяснял это именно борьбой с пережитками язычества) стремился представить Кирилла как некоего продолжателя дела прежних язычников, гонителей на праведников (и носителей эллинской мудрости).
Так что стоит ли на основании единственной агитки V в. устраивать какие-то разборки? Напомню вам, как где-то с год назад по жежешке прошла информация про то, что скины зарезали в центре Иркутска девушку-антифа, потом правда выяснилось что это был вброс и не было ни девушки ни убийства.
2) Современные афтары пишущие про те события как-то не совсем представляют себе, что такое была тогдашняя египетская церковь, а была она прямой наследницей культа Озириса (собсно вульгарное монофизитство - это и есть культ Озириса), свиту патриарха составляли представители цеха бальзамировщиков, а самого патриапрха при Кирилле неявно, а при Диоскоре уже в открытую называли фараонами. Таким образом тогдашние александрийские патриархи это больше египетские националисты-традиционалисты, чем христиане и естественно, что иудаизм, митраизм и эллинские верования (ср. с "эллинистами" в книгах маккавейских) были для них неприемлемыми, что и привело к определённым кровавым разборкам.
