Да чёт гуманитарии чёт жгут на лекциях в Политехничкском, что специалист по иконографии выдавал перлы про историю юреспруденции и экономики, теперь вот лингвист:
"Авторитет науки, прежде необычайно высокий, в широких массах неуклонно снижается. Его место захватывают различные формы иррационального: гадание, магия, сглазы, привороты, предсказание судьбы по имени или фамилии человека и вера в разного рода паранормальное и паранаучное.
...
Приведу слова Владимира Игоревича Арнольда, сказанные им на рубеже тысячелетий, тем не менее, достаточно недавно: "Учитывая, взрывной характер всевозможных псевдонаук вроде астрологии во многих странах, в грядущем столетии (то есть теперь уже в нынешнем) вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешний расцвет науки может смениться необратимым спадом"."
И это говорит человек, чья научная деятельность во могом связана как раз со Средневековьем. Ведь именно в Сведние века авторитет учёных был как никогда высок, звание магистра, не говоря уж о звании доктора - значило очень много. Да были суеверия, но всё больше так на уровне привычек и увлечений вилланов. С началом Просвещения, когда количество университетов стало расти магия и всякое стало модой. Ну а сейчас, когда в РФ высшее образование имеет или получает каждый второй человек в возрасте от 20 до 25 лет обесценивание авторитета образованного человека просто неизбежно.
"Вот то, что мы только что слышали, – о том, сколько людей записывается на парапсихологию в сравнении с собственно научной лекцией, – увы, чрезвычайно ясно демонстрирует, что это именно так."
Ну вообще-то ещё неизвестно, каково было распределение слушателей между научпоп лекцией и парапсихо лекцией скажем в 70е или в началае 80х, сдаёцо мне, что наука там бы проиграла ещё больше. Просто до этого конкуренция между анадемией и несогласными была неравной - за академией был авторитет, потом административный ресурс, а теперь академия лишилась и того и другова и оказалось, что накопленных знаний недостаточно.
Посмотрим теперь, что же это за знания, точнее на культуру мЫшленья уважаемого окодемега:
"А теперь я приведу реальный пример из сочинений Фоменко, касающийся реки Роны. "Рона, – говорит Фоменко, – это, конечно же, русское слово от глагола ронять. Почему? Потому что роняет капли". Это самое характерное свойство реки, конечно, – ронять капли. Однако же это написано, издано большим тиражом и, увы, имеет большое количество читателей и сторонников. И боюсь, что 600 человек, которые записываются на парапсихологию, легко пересекаются с любителями такого рода объяснений. Опять-таки, если чуть-чуть больше знать, на один шаг, то Рона была великолепно известна уже римлянам, известно её латинское название, оно вот какое: Rhodanus. Чуть-чуть отличается от глагола ронять. Ну и так далее."
1) и с чего это он взял, что римские тексты, которые согласно концепции Фоменко как бы и не римские имют отношение к этой реке? С таким же успехоим можно говорить, что h в топониме совершенно неслучайно и речь идёт о Родопах (которые кстати и сейчас пишуццо через h) и сопоставлено это название с рекой во Франции просто на основании созвучие, то есть того метода которых сам же он и критиковал. Так что как-то нехорошо выдёргивать отдельное утверждение из целой концепции и говорить, что оно противоречит чему-то в другой концепции.
2) допустим Rhodanus и "ронять" не имеют ничего общего, но как же быть тогда с кучей литературы написанной солидными учёными, одобренной рецензентами и научными редакторами, в которой в дискуссиях о происхождения слова Русь этнонимы и топонимумы типа rhos, ros, rus, rysk и много ещё чего считаются одинаковыми. Мож сначала в своём глазу поленницу перебрать, а уж потом говорить что ай-ай-ай, лженаука. Собственно чем хрупче и сомнительнее построения того или иного учонага, тем чаще он примазывается к авторитету науки, тем самым его естественно обесценивая.
