Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Category:

о колониализма и "добровольном вхождении"

Вот часто мол приходицо слышать, что мол в отличие от всяких там Европ у Российской империи мол не было никаких колоний и все они сами входили. Так ведь если посмотреть на Африку то там войны сравнимые с кавказскими войнами РИ были так же довольно редки - с берберами в Магрибе, в Судане, с зулусами и с ашанти на "Золотом Роге" - в общем-то все войны были с местными племенами занимавшимися больше то ли охраной то ли разбоем, не брезговавшими и работорговлей (в общем-то и у РИ на Кафказе возникали проблемы с аналогичным контингентом). А остальная Африка в общем-то тоже добровольно присоединилось. И весь подвох тут вот в чём - средневековые правовые нормы (как юридические так и понятийные) предусматривали отношения вассалитета по которому синьор своим авторитетом подкреплял претензии на местную власть вассала, за что вассал ему чего-то был должен. Но это было отнюдь не вхождение в состав, ибо тогда следует говорить и о добровольном вхождении русских княжеств в Золотую Орду. А дальше произошло вот чего - была французская реролюция, наполеоновские войны и в итоге старая схема синьор-вассал в общем-то перестала использоваться внутри Европы. И чего в итоге получилось, туземцы подписывалывали с колонизаторами договор о вассалитете надеясь (исходя из их средневековой логики), что этим они минимизируют присутствие синьора, а синьор исходя уже из своих норм заявлял о "добровольном вхождении" и тихой сапой наращивал своё присутствие на территории вассалов. Так что говорить о каком-то отличии русского колониализма от остального - совершенно безосновательно.
Tags: Африкана
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments