Два примера:
Гибрид его мать
В деле батареестроения очень важна величина энергетической щели. Честно её получить довольно трудно, а вот если вместо нормальных функционалов пользовать гибридные, то можно наиграть сколько угодно, пока не совпадёт с экспериментом. Пример доклада, между прочим приглашонного: есть некий эксперимент для некоторого вещества, причём для поверхности с неясным числом дефектов, ну и начинается - дефектов предположили не много ни мало, а 10%, причём не исследовали ни их комбинациии, ни миграцию к поверхности, просто так из ячейки надёргали атомов с сохранением стохиометрии. Ну а потом пошли перебирать гибридные функционалы, ну и в итоге естественно у них для одного из них совпало. Самое нехорошее тут для меня - это что тож придёцо их пользовать, чтобы рецензенты не придирались, когда речь идёт о величине ентой энергетической щели.
Как на обустроить слабую связь?
Сейчас в кучу кодов понавстраивали ван дер Ваальса (что так же важно для органических солнечных батареет, ну и для молекул на их поверхности), и народ повалил всё это дело применять, причом совершенно неадекватно. Ибо в чём физический смысл vdW связей - расстояние больше ван дер Вальсовского (3.5 Анг.), никакого переноса заряда, причина как раз во флуктуации заряда на молекулах. Классическая система тут - взаимодействе аргона с бензином. А для чего это используют люди - как раз для молекул на поверхности, где расстояния обычно 2.5-3.5 Анг., ну и переноса заряда - три ведра. То есть вместо старой корявости - GGA недоучитывала эти взаимодействия, LDA из-за пресловутой "компенсации ошибок" давало хороший результат (тут надо бы разобраться конечно, точно ли это компенсация ошибок), вставили ван дер Ваальсовское взаимодействие, и стали его пользовать совершенно нефизично получив ту же компенсацию ошибок, но с другой стороны. И при этом, те кто вставляет это дело полуэмпирически в общем-то довольно честны - они говорят вот есть некая фигня, ны тут просто напильником подрехтуем, а вот когда всё сделано правильно - тут всё.
чем для меня неприятна эта ситуация, так это тем, что сейчас сия поправка превратилась в каноничную писанную торбу и каждый рецензент будет на попрекать, а чегож новомодьнюю кошерность не пользуешь. И ведь не объяснишь же людям, потому что уже сейчас с десяток ссылок в понтовых местах, а через год и вовсе будет - "а как же иначе".
Ну и чтоб не скучали (кто дочитал тот молодец) расскажу вам, что такое "русская школа в науке". Разговаривали с немеуцким коллегой, который работает в over-russian group, и он меня спросил как мне в Японии, я говорю, что устал от этих средневековых поклонов. Он призадумался и говорит, да это тебе наверное тяжело, вы ведь русские как с ходу говорите - "У тебя тут всё неправильно". И потом слушая доклады и особенно ходя вдоль поцтеров так и подмывало сказать эту фразу. Один раз всё таки сказал, но тож своим, они поймут. Так вот, пресловутая русская научная школа только в этой фразе и заключается, а всё остальное как у других.
Кстати даж беглый осмотр поцтеров выявил два случая воспроизведения наших опубликованных результатов под своими именами. Fuck me, I'm famous!
