ван дер ваальс и все все все
Похоже в физике, ну или в физхимии появилась своя отрасль навроде медицынских исследований куда кто только не вливает денег и где чего только не вытворяють - это солнечные батарейки.
Два примера:
Гибрид его мать
В деле батареестроения очень важна величина энергетической щели. Честно её получить довольно трудно, а вот если вместо нормальных функционалов пользовать гибридные, то можно наиграть сколько угодно, пока не совпадёт с экспериментом. Пример доклада, между прочим приглашонного: есть некий эксперимент для некоторого вещества, причём для поверхности с неясным числом дефектов, ну и начинается - дефектов предположили не много ни мало, а 10%, причём не исследовали ни их комбинациии, ни миграцию к поверхности, просто так из ячейки надёргали атомов с сохранением стохиометрии. Ну а потом пошли перебирать гибридные функционалы, ну и в итоге естественно у них для одного из них совпало. Самое нехорошее тут для меня - это что тож придёцо их пользовать, чтобы рецензенты не придирались, когда речь идёт о величине ентой энергетической щели.
Как на обустроить слабую связь?
Сейчас в кучу кодов понавстраивали ван дер Ваальса (что так же важно для органических солнечных батареет, ну и для молекул на их поверхности), и народ повалил всё это дело применять, причом совершенно неадекватно. Ибо в чём физический смысл vdW связей - расстояние больше ван дер Вальсовского (3.5 Анг.), никакого переноса заряда, причина как раз во флуктуации заряда на молекулах. Классическая система тут - взаимодействе аргона с бензином. А для чего это используют люди - как раз для молекул на поверхности, где расстояния обычно 2.5-3.5 Анг., ну и переноса заряда - три ведра. То есть вместо старой корявости - GGA недоучитывала эти взаимодействия, LDA из-за пресловутой "компенсации ошибок" давало хороший результат (тут надо бы разобраться конечно, точно ли это компенсация ошибок), вставили ван дер Ваальсовское взаимодействие, и стали его пользовать совершенно нефизично получив ту же компенсацию ошибок, но с другой стороны. И при этом, те кто вставляет это дело полуэмпирически в общем-то довольно честны - они говорят вот есть некая фигня, ны тут просто напильником подрехтуем, а вот когда всё сделано правильно - тут всё.
чем для меня неприятна эта ситуация, так это тем, что сейчас сия поправка превратилась в каноничную писанную торбу и каждый рецензент будет на попрекать, а чегож новомодьнюю кошерность не пользуешь. И ведь не объяснишь же людям, потому что уже сейчас с десяток ссылок в понтовых местах, а через год и вовсе будет - "а как же иначе".
Ну и чтоб не скучали (кто дочитал тот молодец) расскажу вам, что такое "русская школа в науке". Разговаривали с немеуцким коллегой, который работает в over-russian group, и он меня спросил как мне в Японии, я говорю, что устал от этих средневековых поклонов. Он призадумался и говорит, да это тебе наверное тяжело, вы ведь русские как с ходу говорите - "У тебя тут всё неправильно". И потом слушая доклады и особенно ходя вдоль поцтеров так и подмывало сказать эту фразу. Один раз всё таки сказал, но тож своим, они поймут. Так вот, пресловутая русская научная школа только в этой фразе и заключается, а всё остальное как у других.
Кстати даж беглый осмотр поцтеров выявил два случая воспроизведения наших опубликованных результатов под своими именами. Fuck me, I'm famous!
Два примера:
Гибрид его мать
В деле батареестроения очень важна величина энергетической щели. Честно её получить довольно трудно, а вот если вместо нормальных функционалов пользовать гибридные, то можно наиграть сколько угодно, пока не совпадёт с экспериментом. Пример доклада, между прочим приглашонного: есть некий эксперимент для некоторого вещества, причём для поверхности с неясным числом дефектов, ну и начинается - дефектов предположили не много ни мало, а 10%, причём не исследовали ни их комбинациии, ни миграцию к поверхности, просто так из ячейки надёргали атомов с сохранением стохиометрии. Ну а потом пошли перебирать гибридные функционалы, ну и в итоге естественно у них для одного из них совпало. Самое нехорошее тут для меня - это что тож придёцо их пользовать, чтобы рецензенты не придирались, когда речь идёт о величине ентой энергетической щели.
Как на обустроить слабую связь?
Сейчас в кучу кодов понавстраивали ван дер Ваальса (что так же важно для органических солнечных батареет, ну и для молекул на их поверхности), и народ повалил всё это дело применять, причом совершенно неадекватно. Ибо в чём физический смысл vdW связей - расстояние больше ван дер Вальсовского (3.5 Анг.), никакого переноса заряда, причина как раз во флуктуации заряда на молекулах. Классическая система тут - взаимодействе аргона с бензином. А для чего это используют люди - как раз для молекул на поверхности, где расстояния обычно 2.5-3.5 Анг., ну и переноса заряда - три ведра. То есть вместо старой корявости - GGA недоучитывала эти взаимодействия, LDA из-за пресловутой "компенсации ошибок" давало хороший результат (тут надо бы разобраться конечно, точно ли это компенсация ошибок), вставили ван дер Ваальсовское взаимодействие, и стали его пользовать совершенно нефизично получив ту же компенсацию ошибок, но с другой стороны. И при этом, те кто вставляет это дело полуэмпирически в общем-то довольно честны - они говорят вот есть некая фигня, ны тут просто напильником подрехтуем, а вот когда всё сделано правильно - тут всё.
чем для меня неприятна эта ситуация, так это тем, что сейчас сия поправка превратилась в каноничную писанную торбу и каждый рецензент будет на попрекать, а чегож новомодьнюю кошерность не пользуешь. И ведь не объяснишь же людям, потому что уже сейчас с десяток ссылок в понтовых местах, а через год и вовсе будет - "а как же иначе".
Ну и чтоб не скучали (кто дочитал тот молодец) расскажу вам, что такое "русская школа в науке". Разговаривали с немеуцким коллегой, который работает в over-russian group, и он меня спросил как мне в Японии, я говорю, что устал от этих средневековых поклонов. Он призадумался и говорит, да это тебе наверное тяжело, вы ведь русские как с ходу говорите - "У тебя тут всё неправильно". И потом слушая доклады и особенно ходя вдоль поцтеров так и подмывало сказать эту фразу. Один раз всё таки сказал, но тож своим, они поймут. Так вот, пресловутая русская научная школа только в этой фразе и заключается, а всё остальное как у других.
Кстати даж беглый осмотр поцтеров выявил два случая воспроизведения наших опубликованных результатов под своими именами. Fuck me, I'm famous!
я дочитала.
нашла несколько знакомых слов - люди, кошерность, напильник.
но дочитала - по привычке дочитывать псто.
russkie tuzemcy v nauke
http://www.polit.ru/analytics/2010/02/10/science.html :
Недавно был такой небольшой эпизод. Молодая девушка, я думаю, что это будет большой ученый, она скоро защищает диссертацию. Ее рецензент обратил внимание на статью западного ученого, которая содержит ту же гипотезу и те же аргументы, что в ее диссертации: как же она в своей работе не опирается на только что вышедшую статью известного зарубежного ученого, которая ровно по ее теме? В большом расстройстве она прибегает к своему научному руководителю. Научный руководитель смотрит на эту статью и видит, что она и называется ровно так, как собственная статья диссертантки, вышедшая за год до работы зарубежного авторитета. Он говорит: «А собственно, о чем вы волнуетесь? Вы же написали об этом раньше, чем этот знаменитый ученый. Он не только взял ваши результаты, ваши данные, но даже название вашей статьи». Она назвала ее иностранным фразеологизмом, поэтому он легко мог его перенести к себе.
Л.Б.: В данном случае, это некоторое заимствование, если можно так аккуратно выразиться.
Н.Б.: Некоторое «заимствование» происходит с необыкновенной легкостью и с необыкновенным бесстыдством. Мне приходилось с этим сталкиваться. Понимаете, когда какой-нибудь антрополог печатает сказку, которую ему рассказал туземец, он не спрашивает у этого туземца разрешения, не печется об авторских правах. Да? Вот это примерно то же самое.
A chto kasaetsja oshibok dorogih mestnyh kolleg - ja uzhe davno tiiiho molchu. Ih zhe oshibki – nu i pust’ sami razbirajutsja.