May 18th, 2007

dix

(no subject)

Как оно частенько делается: возьмут каких нить зверушек, посадяк их в какие нить условия и смотрят - как же они себя ведут, а потом говорят: "вах! да у них всё как у людей, значит законы человечего общества - это законы природы". Чаще всего эти "законы природы" оказываются какими-то "волчьими". Вот и возникает у меня этический протест, ибо не может такого быть. Поэтому задумался о методологии таких вот экспериментов:

1) Прежде всего на ком экспериментируют: на крысах, а что есть крыса - самое "антропогенное" жывотное, ибо есть дикие собаки, есть дикие кошки (в Европе такие водятся в Бельгии и Норвегии, в Бенггалии ещё есть, не говоря уж про всяких маулов), дикие мыши живут в полях, и только крысы - среди человеков. Поэтому у крыс и сформировалась специфическая иерархия, поэтому и удобны они так в опытах. Но по сути - это поиски под фонарём: сначала сформировать антропогенных жывотных, потом изучить их повадки, ибо они так похожи на людей и всё легко интерпретировать, и на основании этого делать выводы о том, что законы общества укоренены в природе. Однако даже если вместо крыс взять приматов - то тут уже не всё будет так гладко, причём чем дичее будут приматы, тем меньше будет сходства с человечьим обществом (шимпанзе оказываются более человечными, чем орангутанги). А уж если взять кошечек или собачек - то и вовсе теория посыплется. да и в природе оно видно - прайд львов, или волчья стая - совсем иное, чем стая крыс. Вот вам и универсальность законов.

2) Влияние наблюдателя - в опытах на грызунах начинается уже с их происхождения: они не дети свободной канализации, они родились в лабораторной клетке, и их родители, и родители их родителей. Однако даже по кошкам видно, чо у домашних кошек (которые дальше балкона не ходили), уличных кошек, и полудиких бездомных кошек совершенно разная психология. Так стоит ли удивляться, что крысы для которых от рождения ничего кроме клетки и кормушки нет демонстрируют весьма специфические паттерны поведения.
Далее постановка задачи: недавно langobard рассказывал, про такой опыт - несколько кры садится в клетку, до еды надо доплыть, ну и меж крыс пришодит "социальное расслоение". Но ведь по сути-то дела крысы были помещены не в естественные, а в человеческие условия, ну нет в природе такого - чтобы вот так каждый день, на одном и том же месте появлялась еда, да ещё и всё это было бы в замкнутых условиях (физики кстати помнят об отличии вещества (то что в лаборатории) от материала (то что в технике), а вот исследователи жывотных похоже забывают). Естественно, что ситуация очень напоминающая аграрное общество - регулярный урожай достающийся с трудом, получилась и в этом эксперименте, крысы разбились на землевладельцев, которые заставляйли батраков плавть за пищей, батраков, независимых, которые сами плавали и сами ели (кузнецы, мельники) и "чмордосов" (в каждой деревне есть свой "дурачок"). Добро пожаловать в мир традиции и кастовой системы.

Так что на мой взгляд смысл многих зоопсихологических и этологических опытов не в том, что они открывают некие законы природы, ибо дикая природа демонструет тут немерянное разнообразие, а в том, что история рода крысинного и его лабораторная судьба показывает конструироемость общества человечьего.