November 19th, 2008

dix

(no subject)

Частенько люди используют образ "упадка римской империи", "падения Рима" и другие кортинки из учебнега истории за 5й класс.
Однако посмотрим сколько же раз брали Рим (чужие и свои) в периоды "могущества" и "упадка":
основали Рим примерно в -753, не прошло и ста лет как в 616 почти на сто лет (до -510) рим попал под этрусскую окупацию, затем, после того как битые греками этруски приуныли наступило спокойствие, примерно на 200 лет, когда то ли в -390, то ли в -387 году Рим захватывали галлы, потом снова через "около 200 лет" под стенами Рима стоял Ганнибал до этого выдравший римлян всяко и везде (при Каннах погибло около 50 тыс. римлян, под Адрианополем, с которго часто отсчитывают начало мегаупадка в два раза меньше), и только из-за внутриполитических и логистических проблем не вошедший в Рим. Затем в -113 году было страшнейше поражение от германцев (куда более раскрученное чем события в тевтобургском лесу), что привело к возвышению Мария, и последующей вялотекущей гражданской войне - реально взятию Рима своими (около -100 года), потом в -78 в Риме было мегавосстание, а вскоре по Италийскому полуострову погулял Спартак (одна маленькая деталь в его палатке было 5 или 6 орлов разбитых им легионов, а у Арминия после Тевтобургского леса - только 2), потом было 20 лет гражданских войн, впрочем Рим тогда сильно не шерстили, но зато потом, в 60е н.э. снацахал Нерон пожог Рим, а потом в разборках гальбы, Оттона и Вителия, закончившихся победой Веспасиана римские войска входили в Рим и вели бои на улицах города. Потом наступил упадок римской империи, в отличие от эпохи взлёта и могущества Рим не трогали более 300 лет, и только в 410 было взятие Рима вестготами, впрочем в те времена столица западной империи уже сто лет как ездила вместе с императором вдоль линии фронта, поэтому в 455 Рим пограбили вандалы (хотя основные события в те времена были в другом месте в 451 г. на Каталунских полях упадочные имперцы побили сверхпассионарных гуннов, так что Аттила вскоре помер). Ну а далее всё вошло в привычную колею - черз примерно 200 лет после Вандалов Констант II разграбил Рим до сонования, и этим дело и закончилось.

Суммируя: независимо от этапа римской истории примерно каждые 200 лет Рим кто либо брал, либо почти брал, либо там была гражданская война.

Вообще Рим интересен не своими победами, у кого в античности их не было? Рим интересен своим умением переживать поражения, собираться с силами, держать удар и потом сокрушать обидчиков.И ещё умением превращать военные победы в дипломатические, и при помощи дипломатии минимизировать значение военных поражений< которых было нимало, ибо кто только не бил Рим.

Ну а падение, упадок и пр., так это следствие не какой-то изнеженности, и всякой ерунды, про которую пишут современные аналитеги, а вполне закономерное поражение в 300 летней борьбе на три фронта (Рейн - германцы, Дунай - германцы и степняки, Месопотамия - персы и среднеазиаты) с многократно превосходящими в силе силами противника. Собственно многие суперпуер империи, вроде ахеменидской Персии, не жили и столько, сколько длился этот упадок, и русились от нескольких поражений в борьбе с одним из противников.

Лично мне кажется, что причиной поражения Рима в итоге стло не поасение нравов и прочий сибаризм, и даж не демографическое и экономическое истощение в рзультате многовековой войны, а отсутствие адекватных управленческих решений. В принципе Рим итак был в плане управления на голову выше противников, но всё таки не хватало "горизонтальности", оттого и приходилось императорам мотаться вдоль границы затыкая дыры.
dix

(no subject)