September 21st, 2012

dix

графья и чаевые

Levaki пишут об угнетении: Это прислуга, живущая под крышей хозяина, и подмастерья. Только после долгой борьбы эти люди добились политических прав буквально за мгновение до получения их женщинами: в Центральной Европе к началу ХХ века, в Восточной Европе и на Балканах – только после 1945 г., когда советское освобождение разом смело все пережитки феодализма.
...
Поэтому господство основанное на праве собственности (угнетение бедных богатыми в целях эксплуатации) есть причина, угнетение женщин мужчинами, нацменьшинств титульной нацией (воспроизводящее предрассудки-стереотипы, маскирующие эксплуатацию представлением её как «естественного хода вещей») – следствие, не наоборот.


Показательно да, что всех примерах: хозяева-прислуга, М-Ж ну и нацвопрос присутствует изначальние неравенство статусов угнетателей и угнетённых, то есть дело не в собственности и не в деньгах, а именно в упомянутом феодализме. Афтар это тож слегка подмечает, но лукавит:

Хотя психобиологический механизм, формирующий эффекты угнетения, позволяющий им сохраняться ещё долго после достижения формального равенства (в пределе – неопределённого долго, в силу независимости каналов духовного воспроизводства, если только та сила, что добилась формального равноправия, не проводит специальной политики по его превращению в реальное равенство, как то делали большевики) одинаков для всех форм угнетения, как в главном – классовом, так и в производных. – то есть выравнивание имущественных прав и лишение собственности, конечн неск сглаживает угнетениё, но оно никуда не деваецо. Вот скажем женский вопрос - даж третье поколение женщин рождённых после революции участвовало в системе воспроизводства "кухонного рабства". так может не в собственности и деньгах дело? И вообще, возможно ли угнетение основанное чисто на деньгах: то есть когда 2 чекловека одинакового статуса с одним гендером и прочим набором фошек, у одного есть деньги, у другого нет - так повспоминал, вроде как не случается при этих раскладах классического угнетения, так пользовабние и услуги, и главное всё временное. Ну примерно как клининговые фирмы заместо прислуги.

Ну и ещё в тему - чаевые в Штатах и Канаде. Никогда не понимал, чо там к чему и зачем, а сейчас, почейтав каменты вот чо сформулилось: в странах, где в общепите едят, то есть приходят сугубо за едой, ну и чтоб под дождём не мокнуть, когда ешь, а едальня с обслуживанием может быть чуть ли не палаткой никаких чаевых нет (ВАзия и как я понималю Средиземноморье), ну и поведение персонала сугубо функционально, а вот там, где еда вне дома и не в макдачнице или кебабе - это have fun, там и начинает наростать всякое. И вот к теме угнетения и феодализма: в обществах, где много откровенных пережитков феодализма, вполне допустима нацдискриминация ну и гендерные дела, там общепит сугубо для еды, а не для игр, а вот в опществе, где пережитке феодализма юридически и медийно пресуюцо, оне начинают прорываться в совсем неожиданных сферах, одна из которых - общепит с обслуживанием. С одной стороны официанты получают меньше минимала, с чаевыми тож куча странных правил, странных именно для стран с прогрессивным трудовым законодательством, с другой стороны клиент не обязан по писанному закону их платить, но обязан из заплатить. Полный феодальный набор, причом многие местные отыгрывают там в двух ролях, сначалка сверва-официанта, а потом нобилитета-клиента, манифестирующего свой статус при помощи правильного размера чаевых. И вот подумалось, что вседь важный это институт получаецо: не просто дают людям отырать не в толкинизм какой нить, а в такой труЪ-феодализм, и при этом (судя по тому, что тема эта напрягает не только мимигрантов, но и местных) эдакая прививка от попыток распроистранения феодализма в другие сферы, чтоб ощутили насколько геморна реальная вовлечонность во все взаимоотношения традиционного опчества.