February 3rd, 2014

book

(no subject)

О блокадосрачи сколько вынесли, отмечу вот какой момет касательно одного из источников повадок питерских, про которые писал ранее: для них Блокада - это какой-то могучий столб идентичности, который не тронь, ни-ни. Оно и понятно почему - если дореволюционный Питер был на неск голов всех круче и выдавал звёзд мировой величины, то после революции - ну да добротная наука, но ничего великого, добротное искуство, но и в Мск есть, да и на мировом уровне не заметны, да питерский рок - но был и свердловский, да и сибпанк. Ну не родил Ленинград новых Достоевских. И единственным событием днействительно уникальным и мирового уровня была - Блокада. Уберои её и всё - облцентр-облцентром. Вот поэтому цепляются за неё, пропитываясь ядами голода и холода сочащимися из локального мифа.

Вот про мифы и погойворим. Попа-лся мну вчерась оч показательный текстег: http://neznaika-nalune.livejournal.com/844706.html
Вот не впервый раз замечаю - пока "технарь" пишет на гуманитарные темы в своём бложеке в бложеватом стиле - он пишет, частенько оч интересно, и главное свежо, как только начинает писать для каких либо изданий - так всё, тут же - унылейшее из говн, вымученый язык, несвежие мысли (так, себя - похвалил, других - обосрал, псто напейсан низря). Видать перемалывает формат гуманитарного текста технарские мозги.

Ну да к тексту, две цытаты:
"Вопрос о блокаде Ленинграда может, и должен, быть вполне легитимен с точки зрения исторической науки, но неуместен в данной форме и в данных обстоятельствах. Как это нередко бывает с всевозможными креаклами и щелкоперами, репортёры "Дождя" упустили хорошую возможность промолчать. Не надо требовать от собственной матери ответа на вопрос сколько мужчин у неё было до (и после) вашего отца. В то же время подобные вопросы вполне уместны в кабинете её врача-гинеколога. То что нормально в бесстрастной дискусии профессиональных историков, бессмысленно в форме мультивариантного опросника посетителей какого-нибудь вебсайта."

Тут 2 момента, точнее даже три:
1) "профессиональные историки" - ой вэй, это те кто защищали дипломы по истмату, диеры по либерализму, а в докторские вворачивают цытаты из Ильина и прочих консерваторов? Чем они лучше "креаклов и шелкопёров"?
2) Опрос был в общем-то о том, что со времён 41го изменились расценки того сколько человеческих жизней стоит заплатить за существование государства или нет? (Оч показательно, что этот момент подсекли только неполитизированные вренды). Ну так почему бы гражданам, чьи жызни выставленны на торг хотя бы не пообсуждать расценки?
3) Задай они вопрос так как сформулировано в п.2 - ответы были б ничего не значащими, а так добавили контекста, и оказалось, что всё ох как не просто. И оч показательно как норот пошол вытеснять неудобную тему - кто-то впал в обличение "креаклов и шелкопёров", кто-то в рационализацию (пошли "клеить танчики" на тему где там линия фронта и сколько дивизий).
Да, низя задавать людям вопросы вызывающие у них попаболь, то исть можно на всяких тренингах или у аналитиков, а публично - ни-ни, недоросли ещё.

Ну и завершаецо текстик диферамбами историческому мифотворчеству "Основополагающие национальные мифы почти всегда далеки от настоящих исторических событий..." - и вот кстати интересно, если нацмифы хороши, независимо от их правдивости, то чегож их так коробит от "древних укров" и прочей "свидомости" и от "чеченских защитников Брестской крепости". Так людбые ли исторические мифы хороши и полезны?