July 20th, 2014

dix

(no subject)

Всегда забавно читать гуманитарную критику Фоменко:Свои выводы авторы обосновывают, спекулируя на астрономии; радиоуглеродный анализ, результаты хронологических раскопок, дендрохронология, лингвистические и нумизматические источники ими игнорируются.

Вот что это сознательная ложь, или просто непонимание прочитанного текста? Вопчет основной момент фоменковщины такой: есть три типа циклов повторяющихся событий. То есть если у нас есть текст о последовательности исторических событий от такого-то времени, то вычтя из дат N лет мы получим практически идентичную последовательность событий, но датированную на N лет раньше. То есть это не расплывчатые циклы как у Гумилёва какого, а вполне точные цыфры. Ка ни крути, но надо как-то объяснить. Конвенциональные историки предпочитают не замечать, Фоменко удо бедно, но объяснил, как при переписывании текстов возникли смещения в датах и почему именно на такие сроки. То есть разрешил реальную проблему от решения которой историки уклонялись.

Дальше, что же они ему предъявяют? - лигвистику. Но это фигня, вам писиками или послайсить, на какой гляйс наш цуг приходит, вы там погуглите и скиньте мне в мыло. Если современный южнокорейский попадётся лингвистам не знающим про Корею, то они скажут, что это не заык, а пиджин дла общения тюрок, китайцев и американцев. Так что лингвистика что дышло.

Дальше нумизматика и археология: итак копает археолог и находит на самом дне раскопа советский пятак монету на которой написано Луи-такойто, смотрит в книгу, а там на основании текста хроники сказано, что Луи-такойто жил в такие-то годы. На основании этого датируются все черепки из раскопа. Потом копают в другом месте, находят похожие черепки и говорят - о да это ж типичная керамика времён Луи-такогото. То есть вся археология и нумизматика подвязаны под хронологию сообщённую нам в текстах. Сдвинь даты в текстах, автоматом передатируются артефакты и монеты. Историки как-то этот момент игнорирупт - вот что это сознательная лож или непонимание методов собственной науки?

Радиоуглеродный анализ - ну вопчет Фоменко его не игнорирует, а критикует, а критики Фоменко справедливо обращают внимание на то, что он критикует старые версии метода, сейчас метод улучшен. НО фокус в том, что датировки сделанные старым методом так и остались, никто ничего не перемерял. Кроме того не было и систематического анализа древностей. Как надо по уму, взять стотыщ экспонатов с чоткой датировкой в каком нить британском музее и на анализ их. Любые погрешности связанные с отдельными особенностями просто не будут заменты. Вот только никто не делал такого, и догадываюсь почему: как минимум треть древностей окажется подделками 18-20 веков, как раз с тех времён, когда пошла массовая мода на древности. Ну а у остальных объектов получатся такие расплывчатые датировки, что вопрос будет закрыт. Для всех остальных физико-химических методов проблема та же, и главное любое изменение в условиях хранения, или в технике изготовления тут же сдвинет всю структуру материала и изменит его химические свойства, и соответственно датировки данные естественниками уедут. Ну и ещё одна история про то, что сучается с еинственными образцами: взяли саблю дамасской стали, посмотрели в элетронный микроскоп, нашли углеродные нанотрубки - вот что это, естественно появившиеся в результате процесса объекты (как такое могло быть мы объяснили) или же просто микроскоп не помыли, как говорили критики. А вот непонятно, и больше на дамасскую сталь никто в электронный микроскоп не смотрел. Вывод: не надо делать гуманитарского культа из естественнонаучных результатов, на данный момент есть лишь разрозненный массив, бессистемных иследований разного уровня (причём качество исследования не будучи спецом не оцениш). Классика жанра тут срач между франккофонами по поводу камерунских игл: англофоны датируют их на тыщу лет позже и обвиняют франкофонов в том что те идут на поводу у афронационалистов удревняя возраст игл и делая Африку родиной металлургии. Спор так и не закончен, и обе стороны ссылаются на вполне себе естественнонаучные результаты. Как говорил один из моих научруков: ты под экспериментаторов не подгоняй, они перемеряпт, а ты в дураках останешся.

Вывод: как ни крути, а все датировки артефактов в истории человечества так или иначе подвязаны на хронологию из письменных источников. Если сдвинуть хронологию в письменных источниках, то все остальные датировки сдвинутся автоматически. И по ссути своей историки строят свою версию хронологии, при которой всё сходится, а Фоменко свою, при которой даж на наколенном уровне сходится тоже очень много. В опчем как ни крути, а история до 17го века (появления огромного массива письменных документов) история есть поле весьма туманное, на котором и конвенциональная и альтернативная истории вполне равноправны. Ну а сейчас мы упираемся в другую проблему - у нас в пределах двух кликов есть стопицот тыщ документальных свидетельст события, но если мы заранее не стоим на той или иной позиции, понять что там происходит мы не можем. Вот вам и границы Модерна - нижняя определена недотатком информации, верхняя - избытком.
dix

кто построил Гекатомпед (Парфенон)

Вще интересно, куча покинутых средневековых зданий или полностью исчезла или превратилась в изрядные руины. Из античности до нас мало что дошло но вот Гекатомпед- стоит. Ну как сказать стоит, вот почему-то он спокойно простоял 2 тыщи лет, выдержал войны, а сейчас вдруг раз и надо его чуть ли не постоянно подновлять, чтоб он не рухнул.





обратите внимание в каком состояниии все соседние руины - просто куча камней, и только Гекатомпед стоит.

Теперь к античным авторам:

Плутарх: Всем распоряжался и за всем наблюдал у Перикла Фидий, хотя при каждом сооружении были великие зодчие и художники. Именно, Парфенон «Стофутовый»23 сооружали Калликрат и Иктин; храм для мистерий в Элевсине начал строить Кориб: он поставил колонны на полу и соединил их архитравом. После смерти его Метаген из Ксипеты поставил на них фриз и верхние колонны; а крышу с отверстием для света на этом храме возвел Ксенокл из Холарга. Длинную стену, которую предложил возвести Перикл (Сократ говорит, что сам слышал это24), подрядился строить Калликрат. - там же в комментариях: Стофутовый (Гекатомпед) — так назывался древний храм Афины на акрополе, разрушенный персами; Парфенон был построен на другом месте акрополя и был гораздо больше, но в быту сохранил то же имя. - то есть как мы читаем в тексте храмы строились с дыркой в крыше, что неск непохоже на то как нам их рисуют. Пишут, что тот Гекатомпед, который нам показывают построили при Писистрате, но у Геродота я про это ничего не нашол, да и вообще непонятен источник откуда они про это взяли.

У Павсания в его описаниях Афин - много про статуи, но никаких сведений об огроменном храме.

Наверное стоит поднять вопрос - а строили ли древние греки такие вот портики с колонадами? Поразительно, но древнегреческие изображения их зданий отсутствуют. От слова вообще. У римлян оно есть, но немного:






На первой так вообще средневековая Италия, на второй колоны примыкающие к стене (элемент декора) и множество коллон под маленькой крышей. так же на первой колоны лишь как элемент оформления балконов. То есть никаких античных изображений колонад - не имеется.

Идём в средневековье, вот что нам сообщают про византийский Парфенон: там вроде как был дом епископа а сам храм был церковью Св. Софии, но 1) непонятно какой из храмов, 2) Афины после того как Константин Копроним вывез часть людей в Столицу, и последующей чумы обезлюдели и были чем-то вроде рыбацкой деревушки, так что городской собор такого размера там был явно избыточне, значит службы были в другом античном храме меньшего размера.

И вот мы подходим к первому современному изображению Парфенона


A drawing from the 1700s showing the minaret as it stood in the SW corner. The picture depicts the bombing of the Parthenon by Francesco Morosini in 1687.
Да друзики, до 1700 года никто Парфенон так и не нарисовал, ни греки, ни византийцы. ни крестоносцы.


Итак что мы имеем: Гекатомпед в его современном виде построили или крестоносцы или турки. Скорей всего последние, все эти галлереи -портики типовая черта муслимской архитектуры от Альхамбры до дворцов индийских султанов. Плюс как раз если построили около 1500-1600, то стоит оно 500 лет - как раз срок годности закончился и оно начало рушиться, заброшенные средневековости начинали активно руинироваться как раз через примерно такое же время.

Теперь повспоминаем, а есть где достоверные колонады? В Триесте, Трире и Ксантене - есть амфитеатры, причём все они построены так, вырывается яма, на её склонах ставятся седушки, а колонада есть только в ксантене, и то - это современная бетонная реконструкция. В Триесе есть обломки колон, но они кирпичные - то есть это колонада более поздней постройки.

Замечательный храм с портиком есть в Нимсе (Лангедок), смотрите какая красота:



Но вот ведь незадача - нет его на изображении Нимса конца 15го века:



Башня, которая на горе есть, некоторые церкви и башни в городе - узнаются, а портика - нет.
Читаем: Nimes amphitheatre underwent several metamorphosis -
In the 6th century it became a fortified refuge to the Visigoths.
By the 12th century had become a village within the arched walls with its own chateau, two churches and by the end of the 18th century, 700 inhabitants.

In 1786 restoration of the amphitheatre back to its original appearance began. Buildings that had been added to the inside of the Roman structure were demolished and cleared out. And in 1813 it was proposed that the Arènes should be opened to the public when Baron Rolland, the Prefect of the Gard wrote:
“The public’s taste for bullfights is great in this region and nowhere else will you find a site as magnificent as the Arènes.”
Там же по ссылке якобы историческая карта конца 16го века, на которой колизей уже огого (изрядно вырос с с конца 15го века), но и там портик с колоннами - отсутствует.

Так что же это получается, вот эти вот портики и треугольные крыши, которые для нас являются одним из визуальных символов античности это всё ...
dix

(no subject)

Акт первый: мы кочевники! мы скифы! мы гунны! мы орда! они трепещут пред нами!

Акт второй: вы только посмотрите, они без всяких разбирательств назначили нас виновытыми.