April 16th, 2015

dix

(no subject)

Сёня по дороге на Работу продолжил зогслушивание Деда Мартына. И вот какой мо-мент.
Типа Дар запустел из-за того, что одичялые постоянно туда лазили, грабили и похищяли тё-к.
Всякий, кто хоть раз взбиралси на гору от 300м скажет вам, что лезть вверх - легко, а вот вниз - тут только если полого и и плавный спуск. НО со стены можно спускаццо только дюльфером, что 1) требует экипы, которой у одичялых не было, 2) деляет невозможным хищебие бабца. Ну ладно упёр топор, нож и кулёк перца - тут можно даж при хороших навыках и везении перелезть взад по своим зарубкам, но как 1) дотащить до стены, а потом 2) спустить с высоты 300м тё-ку с сисьгами - это вопрос. Так почему на самом деле запустел Дар? Кстати и в Винтерфеле большинство помещений пустовало, а Зимний Городок заполнялся лишь в сезон. Ну так, почему была такая депопуляция? Банду Штарков под суд? А мож под Винтерфелом и правда Дракон, которого надо кормить?

Ну и в продолжение: ограниченный контингент Вежливых Одичалых заявился в брошенную деревушку с башней на озере, НО она в 50 лигах от Стены на границе Дара и владений всяких прочих - ну вот и зачем они делали такой крюк? Я понимаю, чтоб не было видно со Стены (хотя мало ли кто в Даре ходит), но чтоб настолько - странный манёвр.
dix

(no subject)

После оренбуржского тверка* этот эпичный боянчег заиграл новыми оттенками.

___
*я смотрю словечко вошло в интернет массы, придумалось ещё - Тверка Сердючка.
Ну и Оренбург чо, вот правильно город забрендировали, дёшево и сердито.
dix

это вам не глютамината натрия жахнуть


Structure and quality of pasta enriched with functional ingredients


Typical scanning electron microscopy (SEM) of uncooked dry pasta surface (A) and cross section of cooked pasta (B and C) made from
bread wheat flour (unpublished data). Magnification 3000 (A and C) and 500 (B).


Серьёзный подход у аргентинских учёных. Ну и масштаб изучения впечатляет - 4 из 13 страниц статьи - библиография.
dix

(no subject)

Неск раз упомянули в ленте про этот текст, выскажусь и я

Текест: http://iai.asm.org/content/early/2015/01/14/IAI.02939-14.full.pdf
Выжимки на русском: http://www.socialcompas.com/2015/03/07/portit-li-konkurentsiya-nauku/
левота своим тенденциозным пересказом только усилила слабые места в статье.
Впрочем и выжимки они сделали, так что по ним и пройдёмся:

— Очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела автор приводит только один — когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквинирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывает, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача.


Ну то что афтары не знают, ещё не значит, что этого нет. Простой пример, две картинки:



и как следствие



Как видим огромная конкуренция, и по итогу поступательное развитие.
Аналогично с графеном, поначалу конкуренция уж совсем жоская была, и по итогу, в 05м впервые отслоили, в 09м уже открыли как растить не металлах, сейчас растят хоть метр на метр.


Впрочем можно пойти и с другой стороны: посмотрим на Францию и Японию, при сравнимом, а а то и опережающим финансировании наука сдаёт позиции, и именно в этих странах в науке есть куча лакун свободных от конкуренции. Если посмотреть на страны реально спрогрессировавшие в науке - везде научный рост совпадает с принудительным насаждением конкуренции.

Впрочем авторы показательно упускают ещё вот какой момент: конкуренция вынуждает публиковаться по максимум, что приводит к тому, что результаты по минимуму кладутся в стол, и научное сообщество имеет доступ к результатам работы каждого учёного. Да это могут быть совершенно проходные и тупиковые результаты, но это всё равно результаты, что если делать-то так-то то получится вот это, что как минимум сэкономит время, ну и даст информацию тем, кому результат нужен в качестве справочного. Да имеем вал публикаций, но в условиях компьютерного поиска - это сугубо техническая проблемка не отменяющая позитива.


— Есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому что на них наткнулись случайно, либо потому что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна.

Тут вот какой момент, обычно над дырками в парадигме думают многие, и кому удаётся осуществить существенный прорыв тот и winner takes it all, и про соперников быстро забывают, все лучи славы первопрорывателю. Ну а утверждение про случайность и вовсе показательное - как отсутствие конкуренции может повлиять на случайное обнаружение этакого? Это уж скорей аргумент за конкуренцию - чем выше конкуренция, тем больше попыток, и тем больше вероятность случайного попадания в яблецо.


— Есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально.

Стоп. Что-то авторы запутались, то они писали про великие открытия в одиночку, то уже о пользе сотрудничества.
Впрочем по этому пункту они очень сильно плавают и в итоге в статье признают, что да сейчас все со всеми коллаборируют, чтоб сделать работы получше.
Ну вот собсно и всё.


— Стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их.

Ну психология творчества тема неичерпаемая, и даж скорее неисчерпываемая. Отмечу лишь вот какой момент - нет конкуренции, есть стимул утечь мыслью куда нить совсем в сторону.


Так что авторам низачёт.