December 15th, 2015

dix

(no subject)

Дочитал Пикетти

1) ну там фактические ошибки вроде рассуждения о бедности Китая природными ресурсами - это он про страну на 40% покрывающую свои потребности в нафтогазе, и являющуюся мировым лидером в экспорте как минимум трети таблицы Менделеева.

2) Очень забавненьки его наивные рассуждения про СССР, про дефицит он вообще не в курсе, типа ну да вот укоротили финансовый капитал, но это убило мобилизующую роль рынка и пришлось создавать gulag. Про то, что в изрядно аграрной стране были перебои с продуктами, и что добил режим не gulag (его-то могли терпеть возможно вечно), а the legendary kolbasa - это он просто представить не может. И как я понимаю - это довольно общее место у западной кампусной левоты - непонимание того каким был изнутри сесесер, да и на чавизм изнутри мало кто из них рискнул посмотреть.

3) Про современную налоговую систему у нето начало очень такое как у Фуко - когда вводили современную налоговую систему не думали, не теоретизировали, просто изошли из своих представлений и реализовали. Прям рождение клиники и прочей наказательной системы. Жаль он эту тему не раскрыл, но как я понимаю "философия налогообложения" ещё ждёт своего автора.

4) Ну а теперь про собственный его основной тезис: доход от финансов больше роста экономики, что при малых темпах роста влечёт за собой перекачку денег от бедных к богатым. Не будем оспаривать тезис, посмотрим на крайности: а) ка тогда вообще возможен какой-то рост экономики, когда при большом росте соблазн вкладываться в финансы ещё больший? б) представим случай малого роста (хотя и для всех остальных это тоже работает) - итак в первой иттерации происходит перекачка денег от бедных к богатым, что еще замедляет экономику уменьшая рост, на следующем этот процесс повторяется с увеличивающейся силой, потом снова - так через неск циклов оно должно схлопнуться, бедные должны умереть с голоду, а богатые - жрат свои депозиты. Но мы отлично видим, что этого не происходит, и не только из-за политическог и налогового регулирования. Значит формула как миникум не полна и к ней должны прилагаться весьма весомые корректировки.

5) И вот тут-то выплывает неполнота знаний. Про несоответствие между макростатистикой и исследованиями домохозяйств - я уже писал. Здесь кстати то же самое - я не понимаю как многие бизнесы не прогорают, и не понимаю откуда у людей дегьги при официальных зарплатах так себе (впрочем по ЮКорее даж в этом вопросе есть разные "статистики"). Помимо этого получается, что все страны в долгах и долги, ка гос, так и бизнсов и частников - больше бохатств, и значит "Земля задолжала Марсу"? Ну да, он пишет про офшоры и прочее, но потом как-то раз и забыват сравнить оценку сверху для бабла в офшорах с недостачей бабла в схеме - Марсу задолжали. Сдаёцо мну расхождение будет на порядок. Ну вот вам и пояснение к п.4 - вполне возможно, что формула там приведена правильна, но для неполной статистики, которая с одного кончика упирается в долг перед Марсом, а с другова - в расхождение со статисикой домохозяйств. Кароч, мухлюют все, на всех уровнях, и оттого "белая статистика" - это даж не идеальный газ, и даж не сферический конь в вакууме, а идея об идеальном сферическом коне в вакууме. Многообразие и сложность современной эконоки внезапно сделала невозможной экономическую теорию, тбо данных, которые надо обобщать и осмысляь просто нет.