February 3rd, 2016

dix

маленькоя страна рядом с большой страной (серия N+1)

Началось всё с того, чо я подумял а не послушать ли мне "Миракли" Славко Яневски в оригинале, погуглил, поютубил, ничо не нашол, зато наткнулся на один телерепортаж с прикольным говором, оказалось албанский канал, решил проверить себя и послушать немного албанской мовы: https://youtu.be/N1RvAKL7aDs
или вот: https://youtu.be/SU1yDYFkcqs
да, так и есть - итальянский язык со славянизмами, но как если бы им говорили нидерландцы или датчане, то есть на письме - почти итальянский, но так, что читается по правилам чтения голландского/датского, ну или староанглицкого. А чо, так-то у всех трёх народов иммидж бессердечных-меркантильных отморозков, разве что албанец просто зарежет, а голландец в рабство продаст. Но так-то не ожидал, что албанцы так hєкают. Ну и подумалось, а ведь hєканье столь распространённое по всему Дикому Полю - есть готское наследие, то исть та самая старогерманская фонетика сохранившаяся в южногерманских диалектах и в качестве осколков готского мыра.
brother2

(no subject)

Обе ленты с неделю или две назад солидарно гыкали над высказыванием мента-писателя про то, что Рамазан - это невыразимо русское.
Мне сразу показалось, что так и есть, а сейчас сформулировалось: ведь по сути-то дела "логика" крымнаша и Рамазана - одинакова. Нас обижали, типа победили, но мы устояли и теперь мы имеем право в компенсацию за пережитое немного похулиганить, а потом ещё немного похулиганить.Ну и так же как с Крымом - ну да взяли, не нравится - начинайте войну, так так же "логика" в стиле "а ну-ка отними" и у Рамазана - не нравится, давайте снова силами одного парашютно-десантного полка, а раз не готовы воевать - ну терпите тогда наши выходки и заявоны. Так что таки да - невыразимо руccкое.
dix

(no subject)

Слушаю лекции по истории раннего средневековья, много моментиков демон-стрирующих отличие их историографии от нашенской (вкл. дореволюционную). Вот это различие гуманитарных дискурсов, знаеш, и всё раво каждый раз, когда сталкиваешься - поражает.


А теперь к паре моментов:
1) термин "атлет веры" я знал и ранее, Симона де Монфора так называли, но оказываеццо он был распространён на Ближнем Востоке, что опять таки во многом понятно Мелькарт (Геракл) там был зачастую перенесён на образ Христа, но помимо этого так называли монахов - какие-то "фрики" с забавными диетическими и поведенческими закидонани, залазят на столбы и занимаются там гимнастикой - чем не современное фитославие?

2) Августин и Беспочвенность
И в курсах по теологии я встречал про то, что для Западных церквей Августин был огого, а на Востоке он был практически неизвестен. И за этим другое принципиальное отличие - восточные церкви тащили за собой "своих мертвецов" культы Мелькарта (несторианство) и Озириса (монофизизм), ну и Кибелла (богородица/христородица), плюс антитечность, а западные церкви начинали с чистого листа (ну почти, см. п. 3) и западный верующий оказывался один на один с Христом без всякого "теорминимума".

Так что в этом плане Августин сделал неизбежным Лютера.
Ну и плюс история повторилась и уровнем ниже - первая сурьёзная трещинка между Римом и Константинополм пролегла не столько из-за иконоборчества, сколько из-за того, что Лев-армянин вкрутил Риму налоги, и аналогично жадная и бедная Германия не смогла потом поддерживать индустрию чистилища на уровне и по ценам заданным бохатой Италией.

3) Начинает вытанцовываться почему Немецкая Церковь была костью в горле Рима: в эпоху безвременья параллельно с активно сотрудничающим с Востоком Римом взошла и Ирландия с её автономной церковью и монастырями, айриши сами крестили Англяшку, повлияли на монастырскую культурку франков (до Св. Колумбана и других сельтов гальские монастыри были ближе к собесу - вдовцовский клуб), а потом ирландцы и англичяне крестили Фризию и Германию (тот же Бонифатий). И опять таки опора на самостоятельное (безавторитетное) изучение Текстов, и полная непривязка к культам Озириса/Кибелы/Мелькарта.

Ну вот, так вот пока получаеццо. Продолжениё - буддетх.