May 29th, 2018

vamp

(no subject)

Продолжаем тему, почему успехи медицинской науки не всегда приводят к успеху медицины как института.
1) ошибка при оценке вероятностей: вот есть у учёных 20 мышей, из них половигна больная и половина здоровая, они испытали некоторый тест и он показал, что данный метод с успехом диагностировал болезнь у 9 из 10 мышей. Ура товарищи! Но постойте, просто бросая монетку мы бы правильно диагностировали 5 из 10 больных мышей, а при везении и 6. А теперь представим, что нам надо найти тысячу больных на миллион, даже при вероятности в 90% 100 человек будут упущены, плюс 20-50 человек получат положительный диагноз и будут подвергнуты дальнейшим неполезным для здоровья обследованиям (ведь по мышам "цена деления" - 5% и всё что меньше 5% практически неуловимо на выборке в 20 мышей). А учитывая, вклад простого угадывания в диагностику 20 мышей хорошо если будет правильно продиагностирована половина больных и записано в больные не слишком много здоровых. То есть эффективность диагностики завышена.
2) А теперь добавим к этому прочие глюки, которые вылезают то там то сям при работе с большими массивами данных - тех пригласили на ненужное обследование, этих забыли. Десятки миллионов населения - это не 20 мышей в лабе, которых уж точно всех пригласили и вовремя.
Вот и получается, что эффективность методов "диагностики по площадям" завышена.
Почему этого "никто не видит"
1) "ошибка выжившего", зачастую сознательная: сторонники "большой медицины", особенно работающие в системе очень любят говорить, про то, насколько выросло колличество успешных диагнозов, когда пациэнта опознали, полечили и он выздоровел. Но при этом очень не любят говорить об общей смертности от болезни, а она зачастую та же самая в тех же социальных группах. То есть вложили миллиарды, создали структуры, а по итогу как умирало от этого икс человек из тысячи так и продолжило. На каждого дополнительного исцелённого приходится дополнительный умерший то ли из-за ошибки диагноза, то ли из-за скоротечности болезни.
2) второй эффект более хитрый, поясню его на примере Франции и Германии, стран с почти одинаковой СОПЖ - бичом мясо-пивной Германии являются сердечно-сосудистые заболевания четверть смертей, тогда как во Франции - всего 1/7, но при этом от Альцгеймера во Франции умирает в два раза больший % (Г - 5.6%, Ф - 10.8%). Но при этом смертность размазана по остальным причинам во Франции куда как более равномерно, там на полпроцента больше чем в Германии, сям на пол-процента. Прчём подчас это вылазит в совсем казалось бы немедицинской фигне, так смертность от травматизма (не падений, не ДТП, не насилия) в Г - 0.86% от общей смертности, а во Ф - 2.72%. По суицидам то же. Вот и получается, что "ответственные за направление" бодро и совершенно без мухлежа рапортуют о победе над гипертонией и сердечными болями, а на деле люди не живут дольше, они просто умирают разнообразнее.
Счястья Всем, что ли.