November 4th, 2018

mat

(no subject)

Дослушал Гребера, про bullshit jobs (кстати как это словосочетание правильно перевести на русский?). Ну у него так же как и в прошлой книге про долг - в экономике он плавает, что простительно, но вот антропологическая часть у него интересная.

Так книга менее плотная, чем книга про долг, которую он вынашивапродумывал годами, и потом просто прикрутив преди и послесловия вовремя тиснул на рынок. Тут примерно половина книги - письма читателей и обсуждение булшитности разных работ, и то, что это явление пронизывает все сферы. Опять таки непонятно насколько та или иная работа булшитна, он тут и сам не подчистил противоречия.

Например школьное образование. В начале он приводит опрос работодателей, почему они хотят, чтобы чтобы соискатель закончил школу - грамотность? умение считать? - нет, зачастую выпускники этого не демонстрируют, зато те кто высидел в школе приходят на работу вовремя. Затем в середине книги он пишет, что школа - это инструмент подготовки кадров для капитализма. То есть по всем его критериям - это будшит джоб, но учителя, так же как и корпоративные менеджеты в верхах не думают так про себя. И в конце у него учителя уже выступают той профессией, в которую при базике (он там в заключении топит за базик) смогут пойти люди, которые из неё уходят из-за низких зарплат. Но, простите, если будет базик, да ещё и базик искоренит многие булшит джобсы - будет ли нужда в столькихшколах и учителях? В книге про долг таких косяков было поменьше.

Очень интересно у него про соцслужбу - чтоб получить льготы надо пройти через кучу всякой бюрократии, и как минимум 20% тех кому льготы положены на этом пути ломаются, если им не повезёт попасть на волонтёров, которые помогают писать правильные слова, ибо знают систему изнутри. Про армию как чуть ли не единственный путь для необразованного альтруиста - все остальные формы альтруизма захвачены образовнными, и необразованный либо отторгается, либо просто не пускается (как в "корпусе мира"), а у армии есть куча программ по помощи (в служебное время) жителям окрестных поселений. Про замкнутость голливудсих элит тоже хорошо, что если когда-то ещё провинциал мог попасть в кино в улицы (как тот же Харрисон Форд), то сейчас там все чьи-то дети. И при этом естественная убыль касты пополняется за счёт иностранцев, а не провинциалов. Ну а в финансовой сфере наоборот местными. Вот и получается. что у провинциала больше шансов стать "банкиром", чем кинозвездой или топ-интелектуалом.

Про "протестантскую этику" и генезис связки капитализма и труда и то, как это было неочевидно в Штатах позапрошлого века. И ещё из наблюдений - взлёт европейского капитализма совпал с появлением башенных часов и черепов на рабочих столах, напоминающих купцам, что смерть скоро. И возвращаясь к теме долга (там у него много о сакрольном происхождении долга и денег), он хорошо обобщает, что появлени денег одновременно с появлением крупных евразийских религий и философий (то самое осевое время Ясперса).

Много у него про корпоративный феодализм и раздувание штатов как демонстрацию величия синьора (забавно, но лет 12 назад читал такое про раздувание штата в российских госконторах, начальник-барин демонстрирует значимость через количество челяди). И дальше Гребер пару раз коснулся интересной темы, но затем сбежал от неё - что управляя чем-то человек доказывает себе что он существует. Так-то мог бы прицепить это к свому тезису про разрушительность бессмысленной работы - ведь деланье ненужного подрывает веру человека в то, что он сам существует. Ну и отсюда опять таки напрашивается вывод несколько неудобный для того, к чему он ведёт мысль - работа, пусть и бесполезная это бегство от этой пустоты. Так-то значительная часть людей в развитых странах, кто занят на булшит работах могли б спокойно жить в сквоте, кормиться с огорода, но они не имея никаких оправданий (вроде кормить детей) всё равно прутся в оффис за деньги, которые в сухом остатке будут такие же как и пособие. Не усугубит ли базк их положение?

И вот дальше у него один важный пропуск - а есть ли кто-то, кто может проводить дни в праздности и это не будет саморазрушительным в отсутствии других причин. Да такие категории есть - подростки и старики. И что мы видим у них общего - у одних лобные доли ещё только формируются, а у других в процессе разрушения. И что ещё важно для последующих его рассуждений - ни те ни другие ни о ком не заботятся. И кстати "рок-звёзды" ведь тоже.

И вот крутится он вокруг заботы, подмечает много верного (во многих штатах университеты и больницы крупнейшие работодатели, я как-то постил картинку, - забота об умах и телах) и что сервис и госслужба крутятся во многом вокруг заботы (ну или ухода - care в оригинале). Так ведь мысль можно и продолжить - в традиционном обществе и Средневековье людей мало, прирост маленький, люди ценны - поэтому и вся эта ритуализация и множество слуг начальствующих над другими слугами, многоступенчатые иерархии. Потом людей (по техническим причинам стало много), тут же рухнули структуры заботы, понёсся "дикенсоновский капитализм", потом (снова по техническим причинам) людей стало меньше и прирост местами стал переходить в убыль и тут же снова выростли структуры заботы от барбершопов до раздутого социального аппарата.
А теперь прикрутим следующую штутчку, которую он упомянул в "долге", но дальше идти не решился - ритуальный долг проистекает из плат за свадьбы и похороны, то есть из смертности человека. Опять таки тикающие часики и череп на столе - снова смертность. И если посмотреть на сектор заботы - он тоже во многом вертится воруг смертности (раздутая медицина, ювеналка, пенсионка, помощь развивающимся странам). То есть человек в отличии от котега, обречён заботиться о других (поэтому кстати и смертные грехи они тож закручены вокруг преднамеренного отказа о заботе) и спасении их от смерти.

Вот поэтому и наивно думать, что введение базового дохода искупит первородный грех. Сам же ведь писал debt that cannot be raid, да так и не понял, что написал.