November 25th, 2019

dix

(no subject)

Прослушивал тут одну книгу про актуальное (книга ничего так, в смысле уже не верещат, что проголосовавшие за Трекзит - фашистские недочеловеки, но, а впрочем и это уже прогресс) и вот там прозвучало про blind peer review как неотъемлемую часть научного процесса и научной экспертизы. "Да ты що!" Вообщет современный процесс рецензирования появился в 50е годы (можете поискать историю каким культурным шоком для Эйнштейна было столкновение с этим делом), причём поначалу это был чисто американский идеей, но и в самой Америке большая часть научного прогресса (почитайте, хотя б на уровне википузии список открытий в Bell Lab) шла областях не охваченных этим делом, опять таки взлёт Японии в плане науки и техники - тож без этого. С третьей стороны современная азиаткая наука как основной поставщик (извините за выражение инноваций) в плане публикаций конечно проходят через blind peer review, носама структура универов, особенно китайских, очень отлична. Ну и возникает вопрос - а являются ли западные университеты послевоенного типа источником научного прогресса? Ну и способствует ли blind peer review прогрессу науки? Вот я что-то не уверен. И по второму вопросу тут вот какое дело: с увеличением количества знаний (неизбежно?) произошло разделения на узкоспециальные журналы, что в сочетании с blind peer review привело к тому, что сторонники господствующей в community парадигмы просто с более высокой вероятностью будут попадать в рецензенты, и соответственно тЕснить инакомыслие. Вот из собственного опыта - посылали работы в журналы про магнетизм, всё проходило медленно и с кровью, стали говорить то же самое оптикам - всё пучком. Плюс к этому возможность отсекать критику извне (даже если критика идёт по линии экспертизы критикующего) со словани, что он мол не эксперт (хе-хе, у меня в последние пару лет вышло несколько статей из журналов первого хуянтиля в разделе environmental, так что я могу экспертно быгыгыкать над дилетантскими сторонниками потепления). Однако если оглянуться, то наибольший прогресс в науке был во времена, когда все обсуждали всё вместе от того же Royal Society и до Bell Lab. Так что сомнения ширнармасс в science based решениях более чем оправданы, ибо с одной стороны в плане научного прогресса у современного западного универа весьма негусто (не говоря уж про "тёмную материю" - "поправочный коэффициент делающий уравнение верным"), зато полно преступных хайпов (та же холестеринофобия, приведшая к эпидемии диабета второго типа, куча опасных лекарств пущенных в оборот со ссылкой на исследования) ну или не очень преступных (озоновые дыры и мывсеумрём). Ну и вот чего со всем этим делать?