April 17th, 2020

dix

(no subject)

Смотрю сравнивают Царь-Вирус с гриппом, посты в топе. Так-то хороший пример превращения статистики в фарш с навозом.

Поясню на примере: до того как школам в Штатах стали давать всякие доплаты за учащихся-аутистов число диагнозов росло, но линейно и очень слабо, а как стали давать - так пошла пресловутая экспонента.

Чтобы доверять статистике смертности по какой либо стране надо задаться двумя вопросами - (1) получали ли медработники и медбюрократы плюшки за коронных пациентов? (2) сколько из умерших были протестированы? Насколько я понимаю в странах с зашкаливающей смертностью большая часть коронованых усопших записана со слов, зачастую со слов даже не медиков, а родни (то что кашель бывает "сердечным" знают далеко не все).

Но естественно, а основании статистики будут сделаны абсолютно правильные science based выводы и приняты соответствующие необходимые меры.
brother2

(no subject)

Френд псто наисал про Шолохова, и вот меня чего удивило - вот гражданская война затронула в основном национальные окраины и была на них куда более жестокой, в России же она не затронула самые густонаселённые регионы. Не говоря уж про полное отсутствие сравнений в плане потерь и разрушений с американской или испанской гражданскими. Второй момент, который вскрывает почему это так - сюжет братоубийственности. Сколко реальных случаев, чтобы в гражданскую родственники сражались на разных сторонах? Я вот сколько исторической лит-ры или мемуаров читал - не припомню, довольно чёткое размежевание сторон по регионам, национальностям, классами и сословиям. Вот для американской гражданской сюжет вполне обыденный, не то чтоб прям каждый второй, но регулявно в биографиях попадается. Про испанскую не скажу - не знаю. Так что же означает этот миф о братоубийственности гражданской войны - а то, что в условиях оной брат действительно шёл на брата и сын на отца, но это было то, что потом назвали - bytovuha. Отсюда и страх гражданской как страх перед ближним окружением, и оттого и заклинания про гражданскую так действены. Ну и для сравнения возьмём небратских соседей - уровень вбивств там ниже чем в Московии, а вдь такие дела как раз в основном совершаются своими (семья и раён) и несмотря на то, что там гражданская шла куда как серьёзней и кровавей чем в России, там заклинание про гражданскую, насколько я понимаю, так не резонирует. Ну а Шолохов, да видимо актуален, пока нравы не размягчатся.
sci2

про науку россыпью

Вот подумалось, что как хорошо, что такой области работаю, есть хотя бы какой-то маленький кусочек мира, про который я точно знаю, что я понимаю, что могу понять и узнать, оценить достоверность слов других. Как живут люди у кого этогго нет - ужасно наверное.

***

Очень в последнее время разная публика, особенно из демократов-и-социалистов полюбила уповать не только на science based, но и на то что мол peer reviewed (типа отрецензированные вслепую) как некое доказательство истины. Но тут вот какое дело, даже не все научные сотрудники знают, что последнее слово всегда за редактором, что редактор может принять статью или без рецензирования (такие статьи никак не маркируются) или же при отрицательных рецензиях (практика выкладывания рецензий и ответов на критику есть лишь в некоторых журналах, как раз статья одного пафосного просветителя про возможную корреляцию токсоплазмоза и религиозности (первая страница гугла говорит об отсутствии таковой) была принята при весьма грустных рецензиях и неотвеченной критике). Плюс к этому если один из со-авторов является редактором журнала, то статья направляется другому редактору, но в качестве рецензентов берутся люди из списка предложенного авторами. Помимо таких вот дел, даже когда процесс чист и правилен нет никаких гарантий, что в статье нет ошибок, я уж не говорю о подделках. Retractionwatch в помощь всем желающим избавиться от иллюзий.

Ну ладно мы, читаем по своей теме, где и правдивость можем оценить, а то и повоспроизводить, где людей знаем, а у остальных-то. Вот и возникает феномен "обчитавшихся pub med'а".

Ну и получается, что peer review если от чего защищает, то от откровенного "фричества" (хотя честно гря от "фричества" больше защищают требования к оформлению и становящаяся с каждым годом всё более геморной процедура отправки статей, скоро наверное размер трусов всех соавторов спрашивать будут), а вот от ошибок и подделок как раз особо не защищает, зато делает более чем возможной "партийную" науку.

Вот кстати суперская иллюстрация на тему что значительная часть peer reviewed статей в совершенно неполитизированной области с ошибками:
https://www.chemistryworld.com/news/are-the-last-half-centurys-worth-of-results-from-widely-used-spectroscopy-tool-wrong/4011157.article

***

Как-то раньше не смотрел с этой стороны, но ведь мнение о том, что наука должна производить некие "инновации" (в нормальном смысле этого слова), это ж тож иллюстрация к теме, что Запад всё ближе к социализму. Это ж советские учёные делали изобретения "полезные для народного хозяйства" (так-то замени лексику и прям аннотация ко многим современным статьям), в то время как западные учёные добывали знания и попутно готовили кадры, которые шли в Bell Lab и прочие IBM. В Корее и Японии до сих пор этот пережиток сохранился, хотя мода на разговорчики об инновациях и R&D в универах тож есть. И похоже что процесс рассуждений об универах как источнике инноваций совпал с закатом лабораторий при фирмах (соответствующие подразделения остались, но не такого уровня и совсем прикладные). Ну и тут можно покубатурить на тему что это - greedy corporations минимизировали издержки на исследования перекинув оплату на государство и студентов или это этатизация знания. Ну и что вообще светит знанию.