December 10th, 2020

book

обчихался книг

Начал читать эту книгу и попутно листая Страдающее Средневековье (жаль они намордники с "Колей" не выпускают, или?) и вот мне какая мысля пришла: граница между нынешней наукой и той наукой прошла ведь в то же время, когда и граница в эстетике и сюжетах. Такая же ведь случилась "революция" в искусствах - все эти зайчики крошащие рыцарей едущих на улитках с трубой из жопы вдруг стали непонятными. То есть мы вполне понимаем (ну в силу эрудиции) сюжеты и эстетику от Шекспира, а дошекспировское - совершенно непонятное. Но при этом "рыцарям на улитках" повезло больше, за ними хотя бы признают, что они искусство, просто был другой символический язык и ляляля, а вот - схоластика, алхимия, астрология, это мол всё сплошь ошибки, мошенничество и мракобесие. А что если?
.
.
Попутно читаю другую книгу ну и там как раз в тему распространения мемов докинзовский "Эгоистичный интеллиГЕНт" поминается и цитата из Бехтерева есть, в которой он сравнивает распространение поветрий в распространением микробов, ну и опять таки Докинз тож мемы слишком уж использует как аналогию. И вот мне чего подумалось: биология, это наука во многом гуманитарная (а почему бы и нет, если вдуматься, как бы С. Дж. Гулд и другие не выступали, древо жизни растёт из человека и к человеку), просто заполучившая инструментарий от физиков (прежде всего генетику: напомню, что первым структуру ДНК интуитивно прозрел Шрёдингер-Полукотовский, ну и последующие опыты с облучением семян и мух сделали неизбежным Уотсона и Крика) и обращающаяся с ним подчас как историки с гаплогруппами. Ну да иногда биомед работает, ну так и автопереводчики удо-бедно переводят. Но при этом к гуманитарным наукам даж с использованием "микроскопа" мы всё равно относимся со скепсисом, они всё равно остаются - фэээ гуманитарщиной. А вот столь же гуманитарным поначалу биомед наукам "микроскоп" придаёт научность и увесистость. Хотя в плане продукта через раз "кушай то не кушай это" и маски ранеработают.
.
.
Попутно, по дороге к стоматологу (это онкологию оперировать нельзя ибо Царь-Вирус, а зубы - норм) читаю Орхана Памука про красный. И что-то захотелось мне кофея, заехал в магаз (за другим), а там такая вот электро-турка, и причём в отличии от прочих электро-турок с неё не убегает, и ещё и молоко, оказывается можно вспенивать (мне незачем, но остальные домашние капучинят). В общем внезапно оказалось лучше чем ожидалось. Можете счесть рекламой, дело ваше, но мало ли кто размышляет о подарках в грядущем потребительском потлаче, так гляньте.
sci2

ну! за разнообразие?

Ладно, когда бездоказательно агитируют за разнообразие в человечьих коллективах оно понятно, тут дело политическое и можно сказать, что разнообразнённые коллективы себя ещё проявят. Но зачастую те же или соседнемыслящее люди трут за биоразнообразие и тут я задумался, а есть ли какие-то прагматические аргументы за то, что биоразнообразие - это хорошо. Первые неск ссылок в гугле (в данном случае гугло-первостраничность как раз важна, ибо почти передовица "Правды").

Increase ecosystem productivity; each species in an ecosystem has a specific niche—a role to play.
Support a larger number of plant species and, therefore, a greater variety of crops.
Protect freshwater resources.
Promote soils formation and protection.
Provide for nutrient storage and recycling.
Aid in breaking down pollutants.
Contribute to climate stability.
Speed recovery from natural disasters.
Provide more food resources.
Provide more medicinal resources and pharmaceutical drugs.
Offer environments for recreation and tourism.
http://ete.cet.edu/gcc/?/biodiversity_importance/

Часть утверждений просто ложные, например:
Provide more food resources. - монокультуры продуктивнее, хотя так да, формулировочка лукавая ибо не сказано для кого пища-то
Или Aid in breaking down pollutants. - что ж тогда это "биоразнообразие" защитить себя не может от загрязнений, хотя снова лукаво добавили про помощь, что без численных оценок делает аргумент бессмысленным.
Или Provide more medicinal resources and pharmaceutical drugs - что такое medicinal resources интересно, а насчёт лекарств, так можно ж напомнить, что и до Царь-Вируса от болезней перекинувшихся с животных (в основом диких) мёрли десятки если не сотни тысяч в год.
Часть утверждений бездоказательная вроде Contribute to climate stability,
А часть либо от эстетики (Offer environments for recreation and tourism) либо тавтологии (Support a larger number of plant species and, therefore, a greater variety of crops).

Остальные ссыли:
https://www.conservation.org/blog/why-is-biodiversity-important
https://soe.environment.gov.au/theme/biodiversity/topic/2016/importance-biodiversity
https://www.globalissues.org/article/170/why-is-biodiversity-important-who-cares#:~:text=Biodiversity%20boosts%20ecosystem%20productivity%20where,an%20important%20role%20to%20play.&text=A%20larger%20number%20of%20plant,sustainability%20for%20all%20life%20forms
то же самое, только по частям.

Так есть ли какие либо нетавтологичные доказательства полезности биоразнообразия?