March 6th, 2021

radio

слово в защиту выжившего

Часто доводится наблюдать такую полемическую подсечку как отрицание аргументов противоположной стороны как "ошибки выжившего". Однако, такая ли это "ошибка"? Собсно то, что был как минимум один "выживший", говорит как минимум о том, что и такой вариант тож вполне реализуем, и что "не выжившие" получили то что получили возможно и не по причине, что так всё устроено, а потому что "сами виноваты".

Но бывает и сложнее/прощее, например периодически встречается вот такой расклад:
- да мы да в детстве да по гаражам и ничего
- ха, ошибка выжившего (иногда: вот статистика снижения детской, именно детской, а не младенческой смертности)

Но собсно, из того, что смертность снизилась не следует, что выживший ошибается, ибо с тех пор как минимум изменилось соотношение населения в городе и на селе, что уменьшило вклад от таких сельских видов смертности как упасть в сортирную дыру (по РФ регулярно часть пропавших детей находят через какое-то время там), замёрзнуть на улице, быть травмированными животными, утонуть ну и везти до больницы даж по пробкам, всё быстрее чем на селе. Так кто ошибается - выживший или тот, кто неправильно классифицирует его слова как "ошибку выжившего"?
chem

слово против Хирша

Давеча узнал, что Клод Шеннон опубликовал свою работу об избегании ошибок при передаче данных, не в научном журнале, а в ведомственном издании Bell Lab. Ещё один случай в копилку примеров.

Ну и отсюда вопрос - а приносит ли хоть какую-то пользу существующий институт научных публикаций?

Пресекает ли он опубликование ошибочных данных и подделок? - нет, мало того, что журналов много, так ещё и в оч серьёзных журналах встречается (можете глянуть retractionwath, там отнюдь не "мурзилки").

Помогает ли он учёным отсечь ошибки коллег? - снова нет, ибо всё равно ориентируются на имена (кога знают, кому доверяют), на смысл результатов, и уж потом журнал и импакт (хотя увы в последнее время...)

Облегчает ли это работу? - нет, ибо все эти загрузки статей, зачастую пока опубликуешь приходится это делать по нескольку раз, причём решение о том, что рукопись "не интересна" и "не достойна такого крутого журнала" всё чаще принимается даже не редакторами, а некими безликими сотрудниками редакции.

Ускоряет ли она процесс опубликования нового и важного - тож нет.

Помогает ли она людям из индустрии и публики получать достоверную информацию - снова нет, ибо на производстве всё равно не доверяют штампику "peer-reviewed", а вот публику вводит в заблуждение, подчас заставляя верить в то что против здравого смысла (как бы здравый смысл основан на убеждении миллионов, а для публикации подчас достаточно убедить одного(!) рецензента, который может и вовсе не вчитываться в рыкопись, а сделав пару технических замечаний попросить процитировать несколько его работ, а так как переписку с рецензентами публикуют вместе со статьями очень немногие журналы то и).

Вывод: для обмена знания и развития науки самим научных сотрудникам и производственникам институт публикаций не нужен (пример тут computer sciences). Для широкой общественности оно скорей вредно.
Ну а кому нужно - ну понятно, что издательствам (нынешняя кампания за "свободный доступ" она в их пользу), акаденической и грантовой бюрократии, которые получают набор численных показателей для оценки людей и их работы. А в последнее время ещё и политикам (вспомним всё учащающиеся случаи отзывов (retraction, причём в обход стандартной процедуры) публикаций с "не теми" результатам).

Сами понимаете, пишу я это не от того, что у самого бубликаций мало и Хирш маленький, а в общем-то наоборот, поэтому и пишу. Ну а куда эта вся ситуация вывернет - а хз. Но добавлю пару хронологических штрихов - профессия научного сотрудника существует около 170 лет, современный тип публикации научных результатов существует 70 лет, институт постдоков и грантов - менее 50 лет. Поэтому ещё на нашем веку всё не на раз сменится.