July 12th, 2021

dix

город удобный для живых

Дослушал Джеймса Си. Скотта, про одну интересную штуку будет отдельный псто, надо б проверить детали, ибо он пишет очень размашисто, а пока по мелочам:
.
Бразилиа планировался как город без фавелл, но при проектировании забыли предусмотреть раёны для строительных рабочих, стройка понятное дело затянулась и в итоге к моменту открытия города он был окружён фавеллами выросшими из строительных бараков.
.
Так-то, если суммировать значительную часть книги будет так: можно построить широкие проспекты с домами имперской архитектуры, но вскоре на их балконах будут стоять лыжи и сушиться трусы 62го размера (причём не только у нас, будете в Монпелье, посетите жилой комплекс Антигона, оно того стоит и там то же самое), и при первой же возможности ещё и балкон застеклят и кондишку повесят. В общем такая борьба стали и снаряда.
.
Про перспективу автор кратко заметил и тут до меня дошло вот чего: а ведь до барокко человек не видел ничего в перспективе. Что видел человек - лес, до промышленного лесоводства, лабиринты городских улочек и даже с замков оно виделось не в правильной перспективе (можете сами проверить). Перспектива пришла от геометров к живописцам писавшим ортогональную античность, и уже оттуда прорубила прямые проспекты в городах.
.
В своё время в годах неметчины отметил такое явление: около некоторых магазинов, где продают только пиво, зато ящиками и принимают тару, тож ящиками, собураются алкаши и устраивают там свои консилиумы. С расширением сети кабэшек (для мимигрантов оторвавшихся от реалий: сеть магазов дешовой выпивки и закусона, а так же снэков - "красное и белое") около некоторых из них, там, где рельеф позволяет (тенёк и солнце, scumеечки, кусты) там тож сложились соответствующие community. Тож иллюстрация к.
.
Кстати история Набережных Челнов - этого правильного города возведённого с ноля, и породившего сами знаете какие структуры горизонтальной самоорганизации вполне вписывается в логику автора, впрочем не совсем:
.
Так-то автор, конечно, подыгрывает одной из сторон, но в общем выбор грустный: или всепроникающее государство с "бентамовской тюрьмой" и эсперантизацией всех сфер жизни (это автор хорошо расписал) или же всевластие warlords, кулаков, местные диалекты привязывающее человека к его переулкам населённым персонажами Мамлеева, а то и Лавкрафта (этот момент йельский профессор как-то упустил, ибо бабл, пусть может не шибко либеральный, но бабл).
.
Что предлагает автор: да собственно здравый смысл, изменить понемножку, посмотреть на реакцию, скорректировать следующий шаг. И ещё деталь: на самом-то деле люди на земле (и на раёне) не столь уж и принципиально тёмные, они готовы прислушиваться к "британским учёным", но брать у них не всю ортогональную систему и разом, а понемногу и смотреть что пойдёт. От себя могу добавить, что и у кочков оно так же, есть пласт фолк-качки, есть пииир-ревьювииид новости и раскручиваемые суперфуды, кто следует только пути "британских учёных" тот не задерживается, а лучше всех показывают результаты, те кто сеет плоды знания в родную мяшу.
.
В главе про коллективизацию у него было много русских слов, причём подчас он мешал их с английским очень творчески, и иногда выходило просто классно, мне понравилось - dark narod.
Но помимо звучного наименования, есть тут и ещё один намёк - подобно тому, как ортогональная физика пришла к тому что, "есть" неучтённная тёмная энергия и тёмная материя, и их больше чем учтённой (и ортогонализируемой?), так в общем-то и в мие социальном есть вертикали и учёт, а есть тёмные массы и тёмные отношения. До медицины понимание наличия у человека "тёмного тела" не сводимого к клубочкам протеинов и молекулам похоже в ближайшее время не допустят, ибо деньги ж вложены.
sci2

сдать объект к дню строителя, а потом пол-года "устранять недостатки"

Или вот такое явление: когда научному сотруднику, стоящему во главе большой группы или какой-то коллаборации начинает переть - публикации в понторезных журналах, гранты, время на общенациональных или континентальных супер-приборах, он, почти всегда, уж сколько такого наблюдал, тут же превращается из учёного в мэнеджера (CEO) причём такого гипертрофированного - главное делать красивую картинку, всё неудобное - под ковёр (хорошо если появится во второстепенных публикациях, а то и вовсе затерятеся). Это всё не к тому, что нельзя верить современной науке (хотя можно верить всё меньше и меньше), а больше о психологии, ну и об истории - оч забавно видеть как по мере бюрократизации корпоративных структур сами собой возникают некоторые практики знакомые нам по нашему совецкому прошлому. И да, тхере ис но Плэнет Б.