...Третья глава Седьмой книги начинается следующими словами: «Во всем зодчестве нет ничего, что более нуждалось бы в уме, заботе, усердии и прилежании, нежели сооружение и украшение храма. Не буду говорить о том, что храм, хорошо отделанный и хорошо украшенный, бесспорно является величайшим и первым украшением города. Ведь вне сомнения храм является обителью богов.» Делаем выдох, перечитываем еще раз, медленно: «ВНЕ СОМНЕНИЯ ХРАМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБИТЕЛЬЮ БОГОВ.» Это пишет советник главы католической церкви???
О как, богов, ну чтож теперь понятны и все эти горгульи и сцены достойные индийских храмов:
Обратите вынимание на яйцы, не только, чтоб потом не гойворили, что это типа метафора, но и к тому, что в западном христианстве в отличии от восточного евнухи не допускались к священству (кстсти, первый константинопольский патриарх из славян - таки евнух, ну и конечн Игнатий, это который против Фотия). Казалось бы ну какая раница с точки зрения есть яйцы под рясой или нет, главное чтов не сисьге, ан нет.
Присмотримся повнимательней к Византии, вот что пишет Аверинцев:
. Недаром Юстиниан поручил воспеть только что построенный храм св. Софии отнюдь не одному из церковных «песнописцев» и «сладкопевцев» вроде Ро¬мана или Анастасия, не клирику и не монаху, но придвор¬ному сановнику и автору эротических эпиграмм Павлу Си-лентиарию, начавшему едва ли не самую выигрышную часть своей поэмы в гекзаметрах— описание ночной ил¬люминации купола— мифологическим образом Фаетона, сына Гелиоса — Солнца:
Все здесь дышит красой, всему подивится немало Око твое;
но поведать, каким светозарным сияньем Храм в ночи освещен, и слово бессильно.
Ты молвишь: Некий ночной Фаетон сей блеск излил на святыню!..
О как, да, и порно и погано (по язычески фсмысле). Вспомним теперь чо писал патриарх Фотий (это при котором произошол окончательный раздел церквей)
И болгарский народ, варвар¬ский и христоненавистнический, сделался в такой степени кротким и богоискателъным, что, отстав от диаволъского и языческого служения и отбросив за¬блуждения эллинского суеверия, неожиданно чудесным образом обратился к христианской вере.
Бобратите вынимание - языческие отдельно, эллинские отдельно. Учитывая, что болгары приняли крещение от Рима - становится понятно, кто упомянут как носитель эллинских суеверий.
Вот и выходит, что в западном "христианстве" исповедовали продолжение эллинских мистерий, оттого и недопустимость евнухов на кафедру, а в восточном - естесно чего-то восточново, скорей всего Кибеллы (ну там культ Богородицы появился на соборе проходившем не где-то а в Эфессе - да-да, где храм Артемиды), оттого и евнухи как на кафедрах так и при монастырях (с Афона евнухов и безбородых юношей изгнал только Цхимисий много позже).
А теперь посмотрим как и кого просвещала Византия: Последнее время меня не оставляет мысль, что историки русского средневековья глубоко несчастны в предмете своих занятий. Трудно, наверное, найти средневековое общество с более узким кругозором, чем древнерусское.
В самом деле. Достаточно сравнить первые исторические сочинения. В Польше хронист цитирует Овидия — на Руси летописец ограничивается маловразумительной компиляцией из самой невзыскательной византийской хроники.
Богом забытым в глухом Поволжье болгарам вместе с исламом открылся кругозор средиземноморской арабской культуры; были установелны прочные контакты с Центральной Азией, оттуда рукой подать в Индию и Китай.
Скандинавам, которые долгое время и в государстве не нуждались, и письменная культура была крайне неразвита, был известен мир от Багдада и Иерусалима до Гибралтара, Исландии и Гренландии.
Русины же не проявляли большого интереса даже к Византии и (казалось бы!) православным славянам Болгарии и Сербии. На Руси неизвестен мир дальше Готланда, Дании, Польши, Венгрии (Империя — по большим праздникам), половецких степей, Подонья, Поволжья (Византия, Крым, Кавказ — очень мало; «хвалисы» скорее из области преданий, так же как и племена крайнего севера, где оказывались только самые отчаянные из новгородцев; даже у далеких скандинавов этот край приобрел мифические черты, рассказам о нем посвящены целые саги, а что у нас? ничего). И вправду: репертуар убогой монастырской библиотечки.
Проблема в Руси? Оынждь, вот скажем курды, тогда ещё христианские, или албанцы (и до сих пор многие из них - православные) - что шибко ли были просвещены Византией? Да и кавказские христиане не от Византии чего-то получали, ну и со славянами интересно - те же сербы поначалу, хоть и будучи православными, знаниями затаривались в Италии, ну а болгары внезапно мегапросвятились при Симеоне Великом (под руководством которого в Охриде ученики Мефодия создали кирилицу). Вообще всё интересное и свежее и действительно христианское в греческом православии похоже связано с Балканами (тот же Палама, связанный кстати с местными кругами и имевший неприятности из центра). Видимо там, уже под турками, освободившееся из под гнёта Константинополя приказывавшего непонятно чего исповедовать и произошло освоение античных источников, и собственно христианизация, и от них и пошло потом знаниё на Русь, а Византии просто нечего было предложить новообращённым народам. Чо говорить, они в то время уже инженерное дело забывать стали, и Софию после землятрясения починить не могли, и военными инженерами у них франки были. Ну и понятно отчего Запад вполне ценил богатство Византии, но не ценил их "начитанноати" - а нечего было ценить, даж таким-вот исповедовавшим непонятно какую дотридентскую (ну или долютерову) форму западного христианства.