?

Log in

No account? Create an account
dix

August 2022

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
dix

мемографические причины русреволюции (да и вообще - многова восточноевропейского)

Разглядывая семейные фотки предреволюционного чиновничеситва и офицерства обратился вниманием вот какой факт - детей у них ну понятно, что больше чем у крестьян, ибо и больше могли прокормить, и выживаемость, но просто банально много. Смотря на семейные фотки людей подобных классов в ЗЕвропе редко увидишь такое, скорее пара детей и всё. И причём это ведь традиция - те же Рюриковичи, особенно поначалу были самым плодовитым евродомом (да что говорить, всего один династический кризис за тысячу лет - рекордЪ!), ну и потом та же гипер-фертильная польская шляхта. В опчем много примеров можно наколупать. А последствия для опчества тут вот какие: с одной стороны высшее боярство и монаршество плодицо офигеть как, что с одной стороны приводило к дроблению наследств (самые могущественные бояре времён первых Романовых имели земли на порядок меньше чем топ-монастыри во многом именно по этой причине), что естессно не создало нормальной весомой олигархии компенсирующей перегибы абсолютизма, а с другой стороны даж несмотря на воинскую службу и смертность через неё - элитки всегда было с избытком, что закрывало соцлифты для середняков. А у тех, что в купечестве, что в разночинстве - те же проблемы: дробление наследств (и как следствие отсутствие весомой буржуазии) и закрытие соцлифтов для людей из совсем низких классов. До начала индустриализации оно ещё держалось, а там пошол понаезд в города. Понаехавшие хотели "расти карьерно" но из-за гипер-фертильности мидла - не могли, ну а теснимое снизу мидло, тож не могло расти вверх, а уровня экономики не хватало для того, чтоб вширь. Ну и как следствие - "и кипят благородные мысли его об ином социальном устройстве".

А самая пиписечма-мимимякотку тут вот в чём: это всё демография прошлых лет, но сформировавшиеся за тысячелетие гиперфертильности элиты и мидла правила игры всё ещё действуют, и даж происходит их самовоспроизводство. Пример - образовательный пузырь нулевых. Благодаря смертности, понаотъезду, переходу на профессии попрщё на начало нулевых образованный класс в РФ занятый нефизическим трудом был изрядно прорежен. В %отношении было вполне евро, и что мы видим - без всякого указа сверху наплодили вузов, дипломов, учёных степеней, и воспроизвели мега-тесноту в разночинском сегменте, а когда властяша вздумала попресечь - ещё возополи.

Comments

А меня вот какой вопрос заинтересовал на днях по поводу устойчивости императорских домов. Наткнулся тут в одном треде по срачу "проипал ли Николашка великую империю, или чудом продлил её дни" на замечание - а все империи проипались в первой половине 20-го века. И действительно. Слона-то мы не замечаем в русскоязычном дискурсе. Даже китайская рухнула не как обычно на другую династию, а на республику.

Что-то должно было фундаментально измениться в сознании масс, что они так легко сдали идею верности сюзерену, которая вполне себе была стержневой тысячи лет, а на уровне банд вполне себе существует и поныне. Не верится, что ключевую роль сыграли филосовы левацких и буржуазных идей. Страшшно далеки они от народа..
Причём большие рухнули, а вот мелкие (UK, Скандинавы, Нл, Бе, Исп) - стабилизировались, но путём упрощения. То есть, если королдева не ездит по твоей улице на велике, то никакой она не символ и не гарант.
ЮК, НЛ - мелкие?! хо-хо! Еще к началу ВМВ НЛ вполне себе огромной была в Индонезии. И они таки рухнули. Королев сдали в музей. Ну так и чо, Пу И тоже вполне себе садовником проработал до старости в Пекине.
Там интереснее - они формально не были империями, а колонии имели весьма спецфицкий стаус - типа независимые, и просто дружат. Ну и распались они уже после следующей войны.
не понял. что значит просто дружат? это уже Commonwealth какой-то получается, что как раз после войны..
Ещё круче - правовой статус большинства колоний не был зафиксирован. То есть колонизаторы были там формально никем. Закрепление правового статуса пошло после войны, и привело к деколонизации.
На этом шаге я вообще теряюсь. Что значит правовой статус? Что значит - формально никем? В современной практике суверенитет определяется, как правило, двумя формальными признаками - членство в международных организациях типа ООН, и взаимное признание. Ситуация с Ватиканом, Швейцарией и Тайванем рельефно рисует, что оба принципа условны.

А раньше, вообще было право сильного. Кто были субъекты права? Колонии vs метрополии?! Или империи против империи? Могла ли колония сама назначить своего губернатора? Ну так США пришлось повоевать за это. Или же, британсое официальное лицо, приезжая в Джакарту, шло с официальным приветствием к голландцам или индонезийцам? Там, конечно, можно еще интереснее всё разобрать по поводу "как бы коммерческих Восточно-Индийских" компаний, но это все не то, это совершенно другой пласт. Хотя и интересный само себе.
Так это фактически после Нюрнберга и с созданием ООН стали статусы так определять. Ну ещё в Франции по одной из конституций Алжир был вписан как несколько полноценных провинций. А остальные колонии были формально - или ничьими или под юрисдикцией вождей, а на деле - право сильного, ну и богатого. Та же деятельность генерал-губернаторов - она законами и конституциями метрополий не регулировалась. Поэтому ещё и назначали военных, что они хоть уставу подчинялись.
А после войны эксплуотация кононий выросла, что потребовало создания аппарата управления, естессно из местных кадров, ну и понеслось. Практически везде проводились референдумы, или выборы в качестве референдумов - с вопросом о том, как видит свою будущее население.
Ну да, но не хочешь же ты сказать, что эти имерии рухнули чисто из-за бюрократически-кадрового вопроса. Просто силы стало у сильных поменьше. ЮК, например, уходило из колоний по большей частью сама, по собственной инициативе. Ли Куан Ю, например, лично ездил в Лондон упрашивать королеву оставить гарнизон в Сингапуре. Потому что гарнизон давал работу местному обслуживающему персоналу и вообще покупал много продукции.

Самый интересный вопрос всё же не в том, почему заморские империи ушли из колоний (просто не по силам стало).
Самый интересный вопрос - почему произошла дескарализациия импреаторской власти в самих метрополиях. Да, с одной стороны, это не в новинку было, что король слаб, а им вертят как хотят или евнухи, или шляхтичи, или бароны. Но эти все товарищи второго уровня все равно вершили свои делишки "именем императора", и это было валидным резоном для широких народных масс. А тут вдруг, на перемене 19-20ых веков, вдруг широкие народные массы согласились, что это, оказывается, они сами могут этих "шляхтичей" выбирать в парламент. Ну да, опять же не ново. Были и римские республики, и новгородское вече. Но почему одновременно у всех и по всей планете?! Что изменилось на планете? Что-то с информационной связностью? Или с производственными процессами?
массовое образование и урбанизация.
Может всё-таки потому, что в Европах всё доставалось старшему сыну, а младший обходился котом и крестовыми походами?

Ну и не припомню чего-нибудь по выкашиваемости сопоставимого с войной Алой и Белой Розы или Тридцатилетней.
Ну и не припомню чего-нибудь по выкашиваемости сопоставимого с войной Алой и Белой Розы или Тридцатилетней.
Айвен Террибль? С учетом всех войн изрядное сокращение выходит.
Про войну роз - сейчас опровергли, таки особой выкашиваемости не было, очередная легенда. Да и после 30летней все семьи уцелели. Я скорей про сценарии вроде истории несчастной фамилии Юлих-Берг.
"самые могущественные бояре времён первых Романовых имели земли на порядок меньше чем топ-монастыри"

Ну уж, не на порядок. В середине 17 в. царский родственник Никита Иванович Романов имел 7689 дворов, Борис Иванович Морозов (муж боярыни-раскольницы) - 7254.
Троице-Сергиевой лавре в 1678 г. принадлежало 16813 дворов, Кирило-Белозерскому монастырю (второе место в рейтинге) - 5430. За три десятилетия до этого монастыри, надо полагать, были несколько "беднее".
февральская революция это арабская весна?