Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Category:
Всегда забавно читать гуманитарную критику Фоменко:Свои выводы авторы обосновывают, спекулируя на астрономии; радиоуглеродный анализ, результаты хронологических раскопок, дендрохронология, лингвистические и нумизматические источники ими игнорируются.

Вот что это сознательная ложь, или просто непонимание прочитанного текста? Вопчет основной момент фоменковщины такой: есть три типа циклов повторяющихся событий. То есть если у нас есть текст о последовательности исторических событий от такого-то времени, то вычтя из дат N лет мы получим практически идентичную последовательность событий, но датированную на N лет раньше. То есть это не расплывчатые циклы как у Гумилёва какого, а вполне точные цыфры. Ка ни крути, но надо как-то объяснить. Конвенциональные историки предпочитают не замечать, Фоменко удо бедно, но объяснил, как при переписывании текстов возникли смещения в датах и почему именно на такие сроки. То есть разрешил реальную проблему от решения которой историки уклонялись.

Дальше, что же они ему предъявяют? - лигвистику. Но это фигня, вам писиками или послайсить, на какой гляйс наш цуг приходит, вы там погуглите и скиньте мне в мыло. Если современный южнокорейский попадётся лингвистам не знающим про Корею, то они скажут, что это не заык, а пиджин дла общения тюрок, китайцев и американцев. Так что лингвистика что дышло.

Дальше нумизматика и археология: итак копает археолог и находит на самом дне раскопа советский пятак монету на которой написано Луи-такойто, смотрит в книгу, а там на основании текста хроники сказано, что Луи-такойто жил в такие-то годы. На основании этого датируются все черепки из раскопа. Потом копают в другом месте, находят похожие черепки и говорят - о да это ж типичная керамика времён Луи-такогото. То есть вся археология и нумизматика подвязаны под хронологию сообщённую нам в текстах. Сдвинь даты в текстах, автоматом передатируются артефакты и монеты. Историки как-то этот момент игнорирупт - вот что это сознательная лож или непонимание методов собственной науки?

Радиоуглеродный анализ - ну вопчет Фоменко его не игнорирует, а критикует, а критики Фоменко справедливо обращают внимание на то, что он критикует старые версии метода, сейчас метод улучшен. НО фокус в том, что датировки сделанные старым методом так и остались, никто ничего не перемерял. Кроме того не было и систематического анализа древностей. Как надо по уму, взять стотыщ экспонатов с чоткой датировкой в каком нить британском музее и на анализ их. Любые погрешности связанные с отдельными особенностями просто не будут заменты. Вот только никто не делал такого, и догадываюсь почему: как минимум треть древностей окажется подделками 18-20 веков, как раз с тех времён, когда пошла массовая мода на древности. Ну а у остальных объектов получатся такие расплывчатые датировки, что вопрос будет закрыт. Для всех остальных физико-химических методов проблема та же, и главное любое изменение в условиях хранения, или в технике изготовления тут же сдвинет всю структуру материала и изменит его химические свойства, и соответственно датировки данные естественниками уедут. Ну и ещё одна история про то, что сучается с еинственными образцами: взяли саблю дамасской стали, посмотрели в элетронный микроскоп, нашли углеродные нанотрубки - вот что это, естественно появившиеся в результате процесса объекты (как такое могло быть мы объяснили) или же просто микроскоп не помыли, как говорили критики. А вот непонятно, и больше на дамасскую сталь никто в электронный микроскоп не смотрел. Вывод: не надо делать гуманитарского культа из естественнонаучных результатов, на данный момент есть лишь разрозненный массив, бессистемных иследований разного уровня (причём качество исследования не будучи спецом не оцениш). Классика жанра тут срач между франккофонами по поводу камерунских игл: англофоны датируют их на тыщу лет позже и обвиняют франкофонов в том что те идут на поводу у афронационалистов удревняя возраст игл и делая Африку родиной металлургии. Спор так и не закончен, и обе стороны ссылаются на вполне себе естественнонаучные результаты. Как говорил один из моих научруков: ты под экспериментаторов не подгоняй, они перемеряпт, а ты в дураках останешся.

Вывод: как ни крути, а все датировки артефактов в истории человечества так или иначе подвязаны на хронологию из письменных источников. Если сдвинуть хронологию в письменных источниках, то все остальные датировки сдвинутся автоматически. И по ссути своей историки строят свою версию хронологии, при которой всё сходится, а Фоменко свою, при которой даж на наколенном уровне сходится тоже очень много. В опчем как ни крути, а история до 17го века (появления огромного массива письменных документов) история есть поле весьма туманное, на котором и конвенциональная и альтернативная истории вполне равноправны. Ну а сейчас мы упираемся в другую проблему - у нас в пределах двух кликов есть стопицот тыщ документальных свидетельст события, но если мы заранее не стоим на той или иной позиции, понять что там происходит мы не можем. Вот вам и границы Модерна - нижняя определена недотатком информации, верхняя - избытком.
Tags: игры разума, история, постмодерн
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments