?

Log in

No account? Create an account
dix

January 2023

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
dix

Прав был Фейнман, преподавание полезно для научного сотрудника. Попросили меня читать термодинамику, не на уровне 5го тома Ландавшица, а попроще. Листаю учебники и тут же натыкаюсь на интересное: вот таксзть основы частица летит к стенке об неё упруго (ну считаем, что упруго) стукается и отлетает взад, и черз это много чего вводицо. Ну так-то нормалёк, выводимые формулы дают вполне адекватные результаты, а нестыковочки с экспериментиком заметаются под ковёр переходом от идеального газа к ван дер Ваальсову. НО на атомном/молекулярном уровне никто ни о кого не стукается атом/молекула подлетают к поверхности и образуют в поверхностью чегот типа ван дер Ваальсовой связи. Как оно там дальше и почему атом/молекула "отскакивают" это понятно и я примерно представляю почему, и как происходит теплопередача от "сталкивающейся с поверхностью" частицы поверхности - тож.

Полез искать считал ли кто нить это дело и описывал ли его на атомарном уровне. И похоже что нет. Оно и понятно, и ситуёвина тут довольно типовая: когда это могло быть кому-то интересно, не было вычислительных методов/мощностей, а когда появились возможности все про старые задачи забыли, да и гранты давали на актуальное. Надо будет ещё поискать по всевозможным словам, но похоже, что "столкновение" частицы с повержностью на атомарном уровне так и не описано.
Ну и самая неочивидная часть в этом деле вот какая: почему у света угол падения равен углу отражения ну ясно, почему у шарика для пинг-понга стукающегося о стол оно так - ну тож, а вот в столкновении частицы с поверхностью если смотреть на атомарном уровне - пока что далеко не очевидно.

Comments

Да разве отдельный атом отталкивается под тем же углом? Было бы странно. На макроуровне понятно, там усредняется; но на уровне атома где гарантия-то? По-моему, может и на месте остаться, и обратно по той же невидимой траектории, и как угодно. Поверхность же неоднородна.

Элементарный пример. Из шланга брызжем на стенку. И что, разве такой же струей отталкивается? Тем более если рассеивается струя не жидкости а газа.

Edited at 2014-08-16 03:27 pm (UTC)
Там не только в неоднородности поверхности дело, тем более что на атомарном уровне поверхность можно считать однородной (да есть steps, grain boundaries и дефекты, но их площадь невелика, и попаданием в них частицы можно пренебречь, хотя тож интересная задача). Почему частица не залипнет на поверхности при тампературе больше 40K - тож на пальцах объяснимо. А вот куда она полетит дальше, особенно если это не какой нить атом благородного газа, а молекула, да ещё и несимметричная - эт вопрос. Впрочем для модельных уравнений термодинамики оно не актуально, там важно что было столкновение, которое можно считать упругим, и что частица не залипла а улетела взад. То исть опять таки из весьма сумнительных предпосылок в итоге получается вполне нормальные выводы.
> Ну и самая неочивидная часть в этом деле вот какая: почему у света угол падения равен углу отражения ну ясно, почему у шарика для пинг-понга стукающегося о стол оно так - ну тож, а вот в столкновении частицы с поверхностью если смотреть на атомарном уровне - пока что далеко не очевидно.

У одной единственной частицы он и не будет таким.

P.S. Quantum lattice (atomic) gas scattering вроде бы описывали.
Quantum lattice - это вроде чтот совсем другое. Если не трудно, дайте хотя б пару сцылочег.
Спасибо, вторая ссылка примерно то о чём я думаю, только на атомном уровне. Книга - трудно сказать, там они быстренько так от интересной темы перескочили к обсуждении химии на поверхностях, что как раз не интересно в данном контексте, но главное - ключевые слова есть. А то вот отойдёш чуток от своей кочки и там совсем другие термины.

должно быть описано

посмотри у тов. Ильи Белого про взаимодействия на границе тонких пленок.
А не пофиг ли для статистической задачи, куда именно отскочит молекула? Там можно просто локально повернуть плоскость и сказать, что улетела туда, куда надо.

Ну и да, в зависимости от поверхности частица может не оттолкнуться через неё, а пройти вглубь и просочиться, осмотическое давление учитывает дырки.
Какое счастье - иметь во фленте такие посты с такими комментами :)
Эт ещё чо, пост на тему почеу же соль растворяется в воде - эт был суперхит с сотней каментов.
ну поверхность на атомарном уровне это как бы совсем не стол для пинг-понга а сильно изрытый рельеф с дырами и соответственной адсорбцыей. общий случай хрен опишешь.
Это на микроуровне она изрытая, а на атомарном достаточно ровная, то исть атом поверхности с которым происхидит столкновение в радиусе 1-2 нм имеет одноронсмое окружение (большинство микроскопических кортинок поверхности идут с разрешением от 100 нм).
То есть влиянием соседнего рельефа и всякими там казимирами можно пренебречь? Ну хз, я не углублялся.
Я поняла, что в физике все начинается с теорий. Типа мы так думаем, может быть удастся подтвердить. Введем уравнение, добавим вводных - подтвердим математически, не получается - подгоним. Если технологии присутствуют, снова докажем.

Может я и глупость написала, но я именно это поняла из истории науки.

(Anonymous)

"расчётчика узнайу по походке"


ты, говнопечёный, помедитируй над простой классикой, в школьном приближении -- конечно жесткая гантель налетает строго торцом на абсолютно твердую стенку.
подсказка - невозбужденная симметричная гантель останется на месте, но станет возбужденной кол ебательно.
для возбужденной - будем иметь зависимость от фазы
для асимметричной - от конца, которым
и т.д.
и никакой вандерваальс не нужен

т.ч. не надо писеть, что в классике все понятно. в классике всё модельно, а внутри простой модели -- "усё ясно"

карочь, тьху на вас, на расчётчиков
Что значит "сталкивается" внутри простой модели?