Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Оказывается у Свидетелей Потепления даж есть обильный жанр - Скрипты о Скептегах:



даж у религионеров на пике прИхода/прихОда такого не было

сейчас заслушиваю вот это



Забавно.
1) Типа вот мол критики вреда курения или глобального потепления не спецы в данной области - ну да. Только вот маленькая деталька - эксперты по вреду курения и особенно потеплению они или специалисты "в первом поколении" или ученики тех кто эти отрасли основал. Это позавчераоснованные области, так что все имеют право.

2) далее рассуждают про некоего сторонника, что вот мол он был атакован как человек, вместо того, чтобы атаковать его научные убеждения - а потом буквально через неск минут сами точно так же начинают езхдить по личности оппонента.

3) сначала говорят про результаты научной экспертизы, а потом говорят - ну да, такой-то был несчастен как пламенный антикоммунист среди кампусной левоты. И тут вот интересная темка к тому как устроена наука: всякий кто тут знает, как тяжело протащить через "независимое" рецензирование статью которая значительной части сообщества как серпом по яйцам (а то и серпом по грантам, что для некоторых болезненней), в итоге конечно удаётся, но если нет 146% убедительных свидетельств то статья идёт в журнал попроще, читается и цитируется поначалу пореже, потом правда правда торжествует, но в момент массовой истерии (даже если речть идёт не о чём-то там таком, а о каких нить совершенно аполитичных кислородных вакансиях в разбавленных магнитных полупроводниках) ни о какой независимости и речи быть не может. Наука институт достаточно саморерегулируемый и правда в итоге торжествует, но это в итоге, а на текущем этапе может быть и конвенциональная кривда. А уж если она она подвязана под "политические убеждения", то процесс выхода на чистою воду затянется на десятилетия. И ещё деталька - гранты подвергаются рецензированию другими учёными, если некий учёный имеет репутацию как плохой дядя и вообще фашист и постоянно топчется на мозолях у кампусной левоты - то нет никаких гарантий, что все рецензенты сохранят хладнокровие и напишут честную рецензию, что толкает этих учёных за деньгами куда - к копролациям.

Иллюстрация


4) Ещё один момент: имярек был сторонником евгеники, это учение было популярно у штатовских учоных, но потом было скомпрометировано тем, что им увлекались в рейхе. Вот странно, что это ad hitlerum применяют к евгенике, но совершенно не применяют к ядерной физике и ракетостроению.

5) Послушал аргументы за и и против связи рака лёгких и курения, и что прикрольно аргументы против связи довольно чоткие, а в качестве контраргументов ссылки на "научно доказано". Понятно что это не означает, что аргумены о связи совсем уж никакие, но наводит на мысль, и если до заслушивания я by default верил в связь рака лёгких и курения, то теперь усомнился. Моя текущая версия - бедность.

6) С одним из аргументов приключился в жизни и вовсе курьёз, который кстати сигароборцы очень не любят афишировать: так один из аргументов о вреде курения - малоплодие у курящих женщин. Мало того, что "британские учёные" потом всё пересчитали, так ещё и этот "научный факт" стал работать в обратную сторону - малоплодие значит лёгкие роды - значит чтоб минимизировать ущерб организму от деторождения надо курить, и это подхлестнуло эпидемическое курение среди беременных женщин (кстати, давеча в здешних краях видел первую беременную, причём курившую на улице, да утром и в закутке, но на улице), особенно это кознулось знаменитых Беременных Английских Школьниц. Вот так вот.

7) Рапортуя об успехах в отказе нации от курения афтары очень так хитро свернули в сторону от самого важного результата - эпидемии ожирения накрывшей Америку после стигматизации курения. И я думаю до конца книги они тему так и не затронут.

8) далее вернувшись к теме потепления и обсуждая персоналии теплоскептиков они поминали, что многие из них участвовали в СОИ и других подобных проектах холодной войны. Понятно, что для кампусной левоты - это как свидетельство о ..., но для нейтрального слушателя оно иначе: эти дяди выиграли холодную войну, а вот кампусная левота - проиграла, и причём своей поддержкой многих одиозных режимов обмишурилась не меньше, если не больше, чем правые поддержкой всяких самос, но они таки выиграли, то есть достигли своего результата, а значит несмотря на то, что они были вовсём неправы - они таки что-то в жизни понимают, а вот те кто были во все стороны правы - нет.

Ну и кортинко для привлечения вынимания:

Tags: британские учоные посчитали, книги, наука
Subscribe

  • об детективах

    Уж как-то писал, но повторюсь, чуток довернув: если раньше в детективах злодей совершал свои злодеяния с умыслом (корысть, заметание следов страсти,…

  • книжки всякие читать, только б не идти в кровать... с днём ущителя кстати

    Чтот катаевский "Белее парус одинокий" вспомниля, когда прочёл это: "Уважаемые граждане, просьба вернуть все детали от водомёта в ближайший отдел…

  • (no subject)

    В каментах был задан хороший вопрос - "янки при дворе" (кстати тож хорошее название для книги) - это тоже попаданчество. Ответ: технически какбы да,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments

  • об детективах

    Уж как-то писал, но повторюсь, чуток довернув: если раньше в детективах злодей совершал свои злодеяния с умыслом (корысть, заметание следов страсти,…

  • книжки всякие читать, только б не идти в кровать... с днём ущителя кстати

    Чтот катаевский "Белее парус одинокий" вспомниля, когда прочёл это: "Уважаемые граждане, просьба вернуть все детали от водомёта в ближайший отдел…

  • (no subject)

    В каментах был задан хороший вопрос - "янки при дворе" (кстати тож хорошее название для книги) - это тоже попаданчество. Ответ: технически какбы да,…