кажется до меня дошло почему мне давно уже неинтересно читать [сложную] беллетристику, но при этом вполне интересно читать историю/философию/теологию [кажется, это то что вы называете нон-фикшн, нет?]
кроме уже избитой аргументации что с какого-то времени сюжеты, приемы и стили повторяются.
и кроме того что тяжелее пробираться через сплетения стилистики.
вот новый аргумент:
беллетрист, художник, в подробностях описывает своё собственное устройство, свой взгляд. чтобы продолжать его читать, необходим интерес к нему лично. в то время как он - один из миллиардов.
не-беллетристика меж тем описывает сразу многих. условный фрейд какой-нибудь.
У меня не то чтоб прямо противоположное, но типа того. Как по мну, так в нон-фикшине эго лезет посильнее. Даж у естественников в узкоспециальных книгах проступает - какие темы важные, а какие проскочить, а то и вовсе пропустить. А уж если научпоп - понятно, что Докинз случай уж очень пафосный, но так-то сплошной многотомник "Эго Докинза". Этой смеси я-яканья вперемешку с наукой я на семинарах и конфах наслушался и и ещё буду неск десятилетий слушать. Ну да есть Великие, тут их я - инересно, но чаще-то - эгодокинза. А с другой стороны худлит, ну да есть книги чисто авторские, но в очен многих из них - галимый стиль, а так художественная книга это во многом срез габитуа и/или класса, так что в плане выражения неединичного мнения худлите-то перевешивает. Собсно поэтому его и читают, что более чем личное.
