Ну да он срезает углы, с одной стороны живые организмы survival machine, а с другой стороны вопрос о механизмах и шестерёнках обходится. Ну оно понятно, даж на уровне ген-»белок "не всё так однозначно", и ваще всё сложно, и поэтому афтар так раз и говорит - этот "ген" это не тот ген, который в ДНК, а некий ген вообще распределённый по виду. Второй момент за который я зацепился и после которого стало понятно про что он, это его описания поведения зверушек и увязывания оного с эволюцией и "геном" и там получается, что "ген" не просто реплицируется, а сподсобен думать, воспринимать и показывать.
Итак попробуем сформулировать позитивно, что такое "ген" Докинза:
1) нечто укоренённое в биологическом теле
2) нечто распределённое по группе
3) нечто влияющее на поведение
а) непонятно как
б) очень оперативно
4) метод распространения и изменения сходен с распространением идей
Итак, что же это? - да это же "животная душа" или анима (не в юнгианском смысле слова).
"Эгоистичная анима", да и "Эгоистичная животная душа" куда как точнее описывает то что в книге.
И тут опа - тек это же практически то же учение Фрейда, у которого вместо "гена" - ид, драйвы которых и тот и другой рекомендуют усмирять волей и культурой. Ну оно отчасти и понятно, Фрейд - медик (начинал офтальмологом, если кто забыл, потом опустил взгляд ниже, потом ещё ниже), Докинз - биолог, но не молекулярщик, а зоолог. Видимо есть что-то в пардигме и методе медицины/зоологии, что увлекает мыслителей в сторону анимистического флогистона.
Отличий два:
1) у Фрейда ид необуздан, у Докинза "ген" расчётлив, хотя подчас срывается
2) у Фрейда ид - собственное и неотъемлемое свойство природы, а у Докинза несколько раз поминается, и видно, что мысль ему нравится "ген" - это паразит использующий организм для выживания и репликации (написать такое и удержаться от слова "рептилоиды" - это круто).
Что это особенности личного виденья или веянья времечка?
