Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Categories:
Продолжаем тему, почему успехи медицинской науки не всегда приводят к успеху медицины как института.
1) ошибка при оценке вероятностей: вот есть у учёных 20 мышей, из них половигна больная и половина здоровая, они испытали некоторый тест и он показал, что данный метод с успехом диагностировал болезнь у 9 из 10 мышей. Ура товарищи! Но постойте, просто бросая монетку мы бы правильно диагностировали 5 из 10 больных мышей, а при везении и 6. А теперь представим, что нам надо найти тысячу больных на миллион, даже при вероятности в 90% 100 человек будут упущены, плюс 20-50 человек получат положительный диагноз и будут подвергнуты дальнейшим неполезным для здоровья обследованиям (ведь по мышам "цена деления" - 5% и всё что меньше 5% практически неуловимо на выборке в 20 мышей). А учитывая, вклад простого угадывания в диагностику 20 мышей хорошо если будет правильно продиагностирована половина больных и записано в больные не слишком много здоровых. То есть эффективность диагностики завышена.
2) А теперь добавим к этому прочие глюки, которые вылезают то там то сям при работе с большими массивами данных - тех пригласили на ненужное обследование, этих забыли. Десятки миллионов населения - это не 20 мышей в лабе, которых уж точно всех пригласили и вовремя.
Вот и получается, что эффективность методов "диагностики по площадям" завышена.
Почему этого "никто не видит"
1) "ошибка выжившего", зачастую сознательная: сторонники "большой медицины", особенно работающие в системе очень любят говорить, про то, насколько выросло колличество успешных диагнозов, когда пациэнта опознали, полечили и он выздоровел. Но при этом очень не любят говорить об общей смертности от болезни, а она зачастую та же самая в тех же социальных группах. То есть вложили миллиарды, создали структуры, а по итогу как умирало от этого икс человек из тысячи так и продолжило. На каждого дополнительного исцелённого приходится дополнительный умерший то ли из-за ошибки диагноза, то ли из-за скоротечности болезни.
2) второй эффект более хитрый, поясню его на примере Франции и Германии, стран с почти одинаковой СОПЖ - бичом мясо-пивной Германии являются сердечно-сосудистые заболевания четверть смертей, тогда как во Франции - всего 1/7, но при этом от Альцгеймера во Франции умирает в два раза больший % (Г - 5.6%, Ф - 10.8%). Но при этом смертность размазана по остальным причинам во Франции куда как более равномерно, там на полпроцента больше чем в Германии, сям на пол-процента. Прчём подчас это вылазит в совсем казалось бы немедицинской фигне, так смертность от травматизма (не падений, не ДТП, не насилия) в Г - 0.86% от общей смертности, а во Ф - 2.72%. По суицидам то же. Вот и получается, что "ответственные за направление" бодро и совершенно без мухлежа рапортуют о победе над гипертонией и сердечными болями, а на деле люди не живут дольше, они просто умирают разнообразнее.
Счястья Всем, что ли.
Subscribe

  • i o predrassudkah

    Дочитал вот книгу про религиозные дела во времена Мао. Там конечно только одна из провинций (Дзецзян), с одной стороны не очень репрезентативная, а…

  • miswriting

    В год прошлый читав очень много наглоязычной публицистики. Что есть заказ на выпячивание роли underrepresented это какбэ и не скрывается, интересней…

  • детство дон Кихота или сделаем это по взрослому

    Прочитал тут недавно такую вот норвежскую книгу и вернулся к одной старой мысли, но с другой стороны: как-то я подмечал, что в нашем детлите…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments