Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Category:

про науку россыпью

Вот подумалось, что как хорошо, что такой области работаю, есть хотя бы какой-то маленький кусочек мира, про который я точно знаю, что я понимаю, что могу понять и узнать, оценить достоверность слов других. Как живут люди у кого этогго нет - ужасно наверное.

***

Очень в последнее время разная публика, особенно из демократов-и-социалистов полюбила уповать не только на science based, но и на то что мол peer reviewed (типа отрецензированные вслепую) как некое доказательство истины. Но тут вот какое дело, даже не все научные сотрудники знают, что последнее слово всегда за редактором, что редактор может принять статью или без рецензирования (такие статьи никак не маркируются) или же при отрицательных рецензиях (практика выкладывания рецензий и ответов на критику есть лишь в некоторых журналах, как раз статья одного пафосного просветителя про возможную корреляцию токсоплазмоза и религиозности (первая страница гугла говорит об отсутствии таковой) была принята при весьма грустных рецензиях и неотвеченной критике). Плюс к этому если один из со-авторов является редактором журнала, то статья направляется другому редактору, но в качестве рецензентов берутся люди из списка предложенного авторами. Помимо таких вот дел, даже когда процесс чист и правилен нет никаких гарантий, что в статье нет ошибок, я уж не говорю о подделках. Retractionwatch в помощь всем желающим избавиться от иллюзий.

Ну ладно мы, читаем по своей теме, где и правдивость можем оценить, а то и повоспроизводить, где людей знаем, а у остальных-то. Вот и возникает феномен "обчитавшихся pub med'а".

Ну и получается, что peer review если от чего защищает, то от откровенного "фричества" (хотя честно гря от "фричества" больше защищают требования к оформлению и становящаяся с каждым годом всё более геморной процедура отправки статей, скоро наверное размер трусов всех соавторов спрашивать будут), а вот от ошибок и подделок как раз особо не защищает, зато делает более чем возможной "партийную" науку.

Вот кстати суперская иллюстрация на тему что значительная часть peer reviewed статей в совершенно неполитизированной области с ошибками:
https://www.chemistryworld.com/news/are-the-last-half-centurys-worth-of-results-from-widely-used-spectroscopy-tool-wrong/4011157.article

***

Как-то раньше не смотрел с этой стороны, но ведь мнение о том, что наука должна производить некие "инновации" (в нормальном смысле этого слова), это ж тож иллюстрация к теме, что Запад всё ближе к социализму. Это ж советские учёные делали изобретения "полезные для народного хозяйства" (так-то замени лексику и прям аннотация ко многим современным статьям), в то время как западные учёные добывали знания и попутно готовили кадры, которые шли в Bell Lab и прочие IBM. В Корее и Японии до сих пор этот пережиток сохранился, хотя мода на разговорчики об инновациях и R&D в универах тож есть. И похоже что процесс рассуждений об универах как источнике инноваций совпал с закатом лабораторий при фирмах (соответствующие подразделения остались, но не такого уровня и совсем прикладные). Ну и тут можно покубатурить на тему что это - greedy corporations минимизировали издержки на исследования перекинув оплату на государство и студентов или это этатизация знания. Ну и что вообще светит знанию.
Tags: наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments