Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Category:
И тут другой ряд рассуждений. Множество людей легко рассуждают о самом известном примере научной ошибки - флогистоне. Явная. мол, чушь. автор показывает. что это был отличный научный концепт. Что флогистонова химия очень многое сделала - для сегодняшней науки. а если б ее по ненаучным причинам не пришибли. она могла бы сделать больше.

И тут - штрих мастера. Вот в этом месте "могла б больше..." обычно останавливаются, но автор - профи, и он указывает: в современной науке есть мало известные ручейки, где окольным путем, с негодными средствами и трудно, но было сделано то. что легко и понятно было б сделать из флогистоновой химии. То есть прогресс-то поехал дальше, а дырка в познании, которая образовалась из-за победы атомизма и химии Лавуазье - очень медленно, но зарастает. да, это теперь трудно понять, да, это не осознается как продолжение флогистоновой химии - но оно есть.


Вот кстати да, очень соответствует моему опыту, реальные химики, физхимики, химфизики и люди из инженерных наук (причём разных стран, народов, академических традиций), когда обсуждаются именно их результаты, чаще всего совершенно не пользуются "атомизмом" и когда какие-то их результаты описываешь через "шарики соединённые палочками" первая реакция почти полное неприятие, и уже потом через несколько кругов притирок достигается консенсус, но при этом всё рано атомистические интерпретации остаются для них где-то сбоку и если и втраиваются в их описание, то в "пересказанном" виде.
Tags: наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments