Плюс по этому критерию пролетают не только почти все гуманитарии, но и суперструнщики и немалая часть "теоретической физики", ибо экспериментов касательно тёмных материй и энергий придумать не могут. А с другой стороны ненавистные прогрессорам религионеры могут, например такой: вот буду молиться и поститься и услышу Голос-с-Неба. Предложили, вполне предложили, а что не будет голоса, так любой толковый экспериментатор скажет: there is thousandth ways to get no signal.
Можно и дальше идти, вот прогрессоры очень любят поразмахивать тем, что мол наука опирается на факты и эксперимент, а религиозники - на догму. Но на самом-то деле нет никого более начитанного в писаниях, чем борцы с религией, и наоборот значительная часть верующих как раз читали-то по минимуму, а вот опыт имеют многие. И не надо, чтот их опыт мол обман и самообман, можно подумать в науке лучше, вот, например, серьёзные люди пишут, что каждый год выходят тысячи статей с неправильными данными из-за ошибки в калибровке (там оно очень серьёзно влияет на интерперетацию всего и главное это непредсказуемая ошибка, то есть у читателя если он не знаком с авторами и не знает как они меряли и сам не эксперт нет возможности проверить правильность результатов и приходится что - верить, ой?). Опять таки эти десятки цитирований во вступлении, что это как не опора на авторитеты. Опять таки кризис воспроизводимости, не только в социальных науках, там-то оно хоть как-то рационализиремо (гуманитарные теории изменяют людей и те действуют и думают по другому) я уж не говорю про то, что лекарства с годами в плане эффективности становятся всё ближе к плацебо (таблетка с пустотй, буддисты одобряэ). Ну так и спрашивается, с чего это непосредственные ощущения религиозного опыта менее надёжные чем спектр снятый чёрти кем и чёрти как а может и вовсе поддельный?
