Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Category:

и эмпиреокритицизм?

параноечка должна быть

В последнее время читаю разное про всякие параноечки и конспирки, и там разбиратели стоящие в позиции врачей и знатоков расписывают как фрустрированный жизнью человек начинает выделять из фона жизни какие-то совершенно невероятные структуры. Наверное да, НО ведь это же самое можно сказать и про науку - тож ведь из фона выделяют некие сигналы. И не надо про метод, у конспирологов он ведь тоже есть. Отличие (если забыть про нумерологические конспиры) в математичности.

ошибка выжившего (математика)

Ещё раз вернусь к тому, где ж наука работает - там где объект создана руками человека, а так же с циклическими процессами. Собсно современая наука родилась из удачных предсказаний движения планет и комет. Тут можно кстати побыгыгыкать на тему, что современная наука стартовала с "вечного возвращения" ТрадицииЪ, да и ушла от него недалеко. Там же где нет рукотворности и цикличности, там математизм и основанные на нём подходы работают когда как. Поэтому можно очень точно предсказывать движения планет и комет, но как только переходим к единичным событиям типа "большого взрыва" так тёмная материя и прочий "сон брахмана". Аналогично и с эволюцией, когда эволюциониют бактерии в пробирке или дрозофилы в банке - всё отлично, математика работает, как переходим к появлению человека, так каждые несколько лет очередная кость из-за которой кучу всего перекраивать.

Вот и получается, что "математика работает" - это "ошибка выжившего", и поэтому ж вот воспроизводимость ловко так оттеснили из критериев научности, ибо тогда в науке останется слишком мало.

Вот поэтому и с медицинкой тож самое, и все модели распространения Царь-Вируса оказались ошибочными, и результаты на "контрольных группах" мягко говоря не всегда воспроизводятся на популяции.

не верь глазам своим

То что "нет ничего практичней хорошей теории" отлично видно на примере медицинки: если у "физиков" есть хоть какой-то метод, для выделения объектов и связей, то у биомеда - нет даже определений жизни, смерти и болезни. Отсюда и сумятица - "умер от" или "умер с". С нонешним пандемесивом, которое привлекло много внимания оно очень хорошо вылезло: вот есть вирусок, на молекулярном уровне (там где больше "физики" чем медицины) видно как он к какому белку крепится, как на него влияет, а потом опа - симптомы и протекание самые разнообразные вплоть до пресловутых бессимптомников. Так ведь и с другими болезнями тож самое, просто никто не смотрел, если до паники не доводили, как было с "эпидемией" рака Шитовидки в ЮКорее (и не только впрочем).

Или лекарства вот: с одной стороны типа если кушаешь мультивитамины у тебя повышается цена мочи, а с другой стороны гомеопаты такие сякие у них в пилюлях нет действующего вещества. А по скольким из действующих лекарств изучали дошли ли "действующие вещества" до органа? Не в пробирке, не н мышах, а у людей? на очень ведь малом количестве. Так доходит ли действующий компонент лекарства до нужного органа, учитывая, что в масштабе тела дозы "гомеопатические" тот ещё вопрос, тем более, что изменение цвета мочи человека принимающего витамины группы Б отлично демонстрирует куда оно всё идёт. Нету ответа.

о Новой Академии

Ладно, что-то я раскритиканствовался, о другом выреку: глядя на то как появилась наука в нынешнем виде вырисовываются подсказки о том, как появится новая наука. Понятно, что современная академия изрядно умучена этатизмом (дипломы гособразца, лицензирование фактически лишившее частные универы академической независимости) и неизбежным при нём хиршеславием/импактобесием, ну и прочим климатом и "гендерной глясеологией" да и народу как-то схоластика тёмных суперструн побоку. Прям как тогда, при той схоластике. И было тогда вот что: кто-то из универов, кто-то с совершенно экзотических должностей (Риман какое-то время был "Математик Священной Римской Империи", стильно ведь), кто-то из интересующихся богатеев и начальства просто тусили и общались меж собой. Параллельно существующим академическим институтам, а потом просто раз и "заняли" универы (не все впрочем) после отмирания старых кадров. Да, я понимаю, что "биохакерство" у многих читателей вызывает скепсис и/или скрежет зубовный, но пока что эта туса, как впрочем и другие экстремальные/маргинальные движи ближе всего к тому как оно было при Ньютоне/Лейбнице, чьи не-"канонизированные" увлечения так не смогли стереть из истории.
Tags: Ересиаршеское, наука
Subscribe

  • (no subject)

    Продолжаю потихонечку читать «Пантакратора Пылинок» и там очень метко про то, что я писал касательно маоизма и революций возглавленных не…

  • и о традишечках

    Рассуждая про древности Востока и новизну Западных культур мало того, что не смотрят на хронологию, так ещё и западную культуру воспринимают…

  • i o predrassudkah

    Дочитал вот книгу про религиозные дела во времена Мао. Там конечно только одна из провинций (Дзецзян), с одной стороны не очень репрезентативная, а…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments