Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Categories:

слово в защиту выжившего

Часто доводится наблюдать такую полемическую подсечку как отрицание аргументов противоположной стороны как "ошибки выжившего". Однако, такая ли это "ошибка"? Собсно то, что был как минимум один "выживший", говорит как минимум о том, что и такой вариант тож вполне реализуем, и что "не выжившие" получили то что получили возможно и не по причине, что так всё устроено, а потому что "сами виноваты".

Но бывает и сложнее/прощее, например периодически встречается вот такой расклад:
- да мы да в детстве да по гаражам и ничего
- ха, ошибка выжившего (иногда: вот статистика снижения детской, именно детской, а не младенческой смертности)

Но собсно, из того, что смертность снизилась не следует, что выживший ошибается, ибо с тех пор как минимум изменилось соотношение населения в городе и на селе, что уменьшило вклад от таких сельских видов смертности как упасть в сортирную дыру (по РФ регулярно часть пропавших детей находят через какое-то время там), замёрзнуть на улице, быть травмированными животными, утонуть ну и везти до больницы даж по пробкам, всё быстрее чем на селе. Так кто ошибается - выживший или тот, кто неправильно классифицирует его слова как "ошибку выжившего"?
Tags: игры разума
Subscribe

  • холизм и традиция

    Вот неск книг, в которых авторы гнут, намеренно или случайно, в одну сторону. В этой книге:…

  • (no subject)

    Вот норот периодически бросается рассуждать про замену л-дей р-ботами. Давайте сначала посмотрим хронологию замену лошадяки авто: 1883 - первый…

  • роботы отнимут работу...

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments