Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Category:

слово против Хирша

Давеча узнал, что Клод Шеннон опубликовал свою работу об избегании ошибок при передаче данных, не в научном журнале, а в ведомственном издании Bell Lab. Ещё один случай в копилку примеров.

Ну и отсюда вопрос - а приносит ли хоть какую-то пользу существующий институт научных публикаций?

Пресекает ли он опубликование ошибочных данных и подделок? - нет, мало того, что журналов много, так ещё и в оч серьёзных журналах встречается (можете глянуть retractionwath, там отнюдь не "мурзилки").

Помогает ли он учёным отсечь ошибки коллег? - снова нет, ибо всё равно ориентируются на имена (кога знают, кому доверяют), на смысл результатов, и уж потом журнал и импакт (хотя увы в последнее время...)

Облегчает ли это работу? - нет, ибо все эти загрузки статей, зачастую пока опубликуешь приходится это делать по нескольку раз, причём решение о том, что рукопись "не интересна" и "не достойна такого крутого журнала" всё чаще принимается даже не редакторами, а некими безликими сотрудниками редакции.

Ускоряет ли она процесс опубликования нового и важного - тож нет.

Помогает ли она людям из индустрии и публики получать достоверную информацию - снова нет, ибо на производстве всё равно не доверяют штампику "peer-reviewed", а вот публику вводит в заблуждение, подчас заставляя верить в то что против здравого смысла (как бы здравый смысл основан на убеждении миллионов, а для публикации подчас достаточно убедить одного(!) рецензента, который может и вовсе не вчитываться в рыкопись, а сделав пару технических замечаний попросить процитировать несколько его работ, а так как переписку с рецензентами публикуют вместе со статьями очень немногие журналы то и).

Вывод: для обмена знания и развития науки самим научных сотрудникам и производственникам институт публикаций не нужен (пример тут computer sciences). Для широкой общественности оно скорей вредно.
Ну а кому нужно - ну понятно, что издательствам (нынешняя кампания за "свободный доступ" она в их пользу), акаденической и грантовой бюрократии, которые получают набор численных показателей для оценки людей и их работы. А в последнее время ещё и политикам (вспомним всё учащающиеся случаи отзывов (retraction, причём в обход стандартной процедуры) публикаций с "не теми" результатам).

Сами понимаете, пишу я это не от того, что у самого бубликаций мало и Хирш маленький, а в общем-то наоборот, поэтому и пишу. Ну а куда эта вся ситуация вывернет - а хз. Но добавлю пару хронологических штрихов - профессия научного сотрудника существует около 170 лет, современный тип публикации научных результатов существует 70 лет, институт постдоков и грантов - менее 50 лет. Поэтому ещё на нашем веку всё не на раз сменится.
Tags: наука
Subscribe

  • тантра топора

    Я тут постепенно движусь к основанию собственной секты, пока прорабатываю дизайн гурятника и что гурить, но главное уже придумал название — сабж.…

  • будильника псто

    Человек пишет: «...Возможно, если бы не Маркс, то капитализм не "осознал" бы висящей над ним угрозы и проолжил бы развиваться "естественно", то есть…

  • перефразируя известное:

    Есть наука, есть лженаука, и есть мета-анализ. . Как по мне, так любое из исследований номинированных на «шнобелевскую премию» куда как более…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments