Данил Бухвалов (brother2) wrote,
Данил Бухвалов
brother2

Как оно частенько делается: возьмут каких нить зверушек, посадяк их в какие нить условия и смотрят - как же они себя ведут, а потом говорят: "вах! да у них всё как у людей, значит законы человечего общества - это законы природы". Чаще всего эти "законы природы" оказываются какими-то "волчьими". Вот и возникает у меня этический протест, ибо не может такого быть. Поэтому задумался о методологии таких вот экспериментов:

1) Прежде всего на ком экспериментируют: на крысах, а что есть крыса - самое "антропогенное" жывотное, ибо есть дикие собаки, есть дикие кошки (в Европе такие водятся в Бельгии и Норвегии, в Бенггалии ещё есть, не говоря уж про всяких маулов), дикие мыши живут в полях, и только крысы - среди человеков. Поэтому у крыс и сформировалась специфическая иерархия, поэтому и удобны они так в опытах. Но по сути - это поиски под фонарём: сначала сформировать антропогенных жывотных, потом изучить их повадки, ибо они так похожи на людей и всё легко интерпретировать, и на основании этого делать выводы о том, что законы общества укоренены в природе. Однако даже если вместо крыс взять приматов - то тут уже не всё будет так гладко, причём чем дичее будут приматы, тем меньше будет сходства с человечьим обществом (шимпанзе оказываются более человечными, чем орангутанги). А уж если взять кошечек или собачек - то и вовсе теория посыплется. да и в природе оно видно - прайд львов, или волчья стая - совсем иное, чем стая крыс. Вот вам и универсальность законов.

2) Влияние наблюдателя - в опытах на грызунах начинается уже с их происхождения: они не дети свободной канализации, они родились в лабораторной клетке, и их родители, и родители их родителей. Однако даже по кошкам видно, чо у домашних кошек (которые дальше балкона не ходили), уличных кошек, и полудиких бездомных кошек совершенно разная психология. Так стоит ли удивляться, что крысы для которых от рождения ничего кроме клетки и кормушки нет демонстрируют весьма специфические паттерны поведения.
Далее постановка задачи: недавно langobard рассказывал, про такой опыт - несколько кры садится в клетку, до еды надо доплыть, ну и меж крыс пришодит "социальное расслоение". Но ведь по сути-то дела крысы были помещены не в естественные, а в человеческие условия, ну нет в природе такого - чтобы вот так каждый день, на одном и том же месте появлялась еда, да ещё и всё это было бы в замкнутых условиях (физики кстати помнят об отличии вещества (то что в лаборатории) от материала (то что в технике), а вот исследователи жывотных похоже забывают). Естественно, что ситуация очень напоминающая аграрное общество - регулярный урожай достающийся с трудом, получилась и в этом эксперименте, крысы разбились на землевладельцев, которые заставляйли батраков плавть за пищей, батраков, независимых, которые сами плавали и сами ели (кузнецы, мельники) и "чмордосов" (в каждой деревне есть свой "дурачок"). Добро пожаловать в мир традиции и кастовой системы.

Так что на мой взгляд смысл многих зоопсихологических и этологических опытов не в том, что они открывают некие законы природы, ибо дикая природа демонструет тут немерянное разнообразие, а в том, что история рода крысинного и его лабораторная судьба показывает конструироемость общества человечьего.
Tags: игры разума, общество
Subscribe

  • 17/27

    После китайского «февраля» в 1912м китайские коммунисты в 1927м вознамерились устроить свой «октябрь», но агенты китайской охранки при активном…

  • митраизм и кибелизм на раёне

    1) В зале есть полочка для телефонов, я на неё и блокнотег свой кладу, и вижу высвечивающие входящие — настеньки, солнышки, любимые, изредка…

  • навстречу майским срачам

    С подачи langobard начал читать «Русские Беседы» Андрея Тесля, пока прочитал 1й и 3й тома, причём начал с 3го, и там интересная мысль,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments