В канентах к псто поминавшему про боли в спине как психическое явление Человек-из-челябинска усомнился, я погуглил работы, и вот что интересного, у взрослых эффект плацебо при испытании лекарств бызвает и за 50%. Например тута: Fifty-three per cent improved on placebo, 57 percent on chlormezanone, 66 percent on orphenadrine and 71 percent on orphenadrine/paracetamol. https://europepmc.org/article/med/1103709 То есть у плацено 53%, а у лучшего сочетания 71%, а если бы плацебо имитировало "побочки" от лекарств? Учитывая достаточно высокую эффективность плацебо и его безвредность - может таки стоит ... хотя нет, йога, пилатес и медитации - это ж не фарма, которую можно постоянно обновлять.
Но ещё интереснее у детей, вот кохрейновский обзор: https://www.icnapedia.org/guidelines/open/18843624.pdf и там получается вот чего, в большинстве случаев эффект лекарств на спамы ниже чем у взрослых (обычно около 20%), но при этом плацебо тож работает (около 5%). То есть выходит, что, когда пациент не понимает, что ему дают чудо таблетку, таблетки с активным компонентом действуют в разы хуже. Но интересно и когда сработало, может конечно случайность, а что если плацебо ребёнку - это "психологическое плацебо" для тревожных родителей? А вдруг и привибки?
Обнаружил интересную особенность мышления "этих миллениалов", причём такую, которая есть и у наших и у нихних - это вера в бесконечность внешних ресурсов, и когда выясняется, что денег "в тумбочке" больше нет, то это не потому что их туда не положили, а потому что их оттуда украли. Кто украл - тут немного разные версии, у нухних это пресловутый 1% с помощью государства, у наших - коррупционеры.
Нечто похожее есть и у бэбибумеров, которые сейчас скут ножками требуя больше пенсий, бльше медицины, больше всего. Как я понимаю, у пололений формировавшихся в периоды притормаживаний (молчаловое и иксеры) понимание того, что ресурс ограничен и чтобы деньги "в тумбочке" были надо их туда сначала положить вроде как мерюгает. Впрочем у нас свои заморочки. Одна из них - паталогическое недоверие. Интересно было б глянуть расклад повидло-скептиков и вакцино-скептиков по поколениям.
1) Обсуждения про врачей не хотящих прививаться напомнили мне одну историю: проводили как-то опрос с просьбой оценить числа связанные с разными политизированными событиями и там выходили вполне предсказуемые искажения - демократы завышали оценку американских потерь в Ираке, республиканцы её занижали и т.д. А потом участникам стали платить денежку, причём небольшую, что-то около пятёрки, за попадание в окрестности официальной цифры и партийные различия тут же стёрлись и вместо искажений в партийную сторону все стали называть правильные цифры. Ну так вот, о непривитых врачах...
2) Есть такой ресурсец "орда мордора" с интересной эволюцией. Поначалу они были весёлыми, подлавливали Запад на очевидных проколах и глупостях и кратко высмеивали. Потом они, похоже перешли на оклад (ничего плохого я тут не вижу, ибо продолжили заниматься тем что делали забесплатно, только за деньги), но на формат это повлияло - во первых им пришлось писать каждый день по несколько сообщений и они перешли на какие-то гигантские тексты, совершенно нечитаемые. И вот они попытались вернуться (впрочем написав, что не они), но то ли уходя уходи, то бессознательное сыграло шутку, но вышло вот чего:
Почему зимой не нужно носить шапку?
1. Шапка не гарантирует 100% защиты от мороза; 2. Я не доверяю российским шапкам; 3. Нас заставляют носить шапки, чтобы приучить к покорности; 4. Даже если один раз вам помогла шапка, в следующую зиму придётся снова её надевать. Поэтому шапка неэффективна; 5. Организм сам вырабатывает привыкание к морозу, не надо мешать ему, надевая шапку.
1. да, шапка вообще ничего не гарантирует 2. они вообще где живут? формовки с улиц исчезли как класс, ушанки в основном синтетические, меховые головные уборы удел женщин поимевших возраст, а вот синтетика, причём импортная кка раз легко вытеснила 5. да, что не так? 3. во многом да, особенно одевание шапок на детей, с завязыванием шнурков (вязочек и прочие народные названия) на подбородке. Никаких медицинских обоснований этого нет, скорей наооборот проблемы с воспалениями ушей от перегрева, но доминирование важнее. И это ещё и инструмент "интеграции" - русские матери так же кутают детей от своих южных мужей.
<Типовое начала псто> Частенько доводится слышать, про зомбирование пропагандой. Вот я тут пообщался с разными людьми смотрящими первыканал, и вот чего получается — конкретным сообщениям они в принципе не верят, то что на ток-шоу ряженые — тоже вполне осознают, но при этом те же сюжеты/«картинки», обороты и аргументацию вполне используют. Не скажу ведь ничего нового, но видно, что пропаганка не зомбирует, а «всего лишь» поставляет регулярно обновляемые иллюстрации тем, кто и так уже знает (already on board). И тут можно попроводить параллели с детьми, и с домодерновыми «ярмарочными» представлениями, когда сюжет в принципе известен, но книжка перечитывается, мульт пересматривается, снова идут на представление. Ну понятно, что там всякий дофаминчег от мельтешения картинок работающий на закрепление сюжета, но мне кажется есть и чего поглубже в этом. И да прогрессивные/свободолюбивые — у вас то же самое. Как кстати и у популяризаторов/просветителей, которые тож выдают очередной набор мельтешения новостей науки для тех, кто итак верует в .
Человек пишет: «...Возможно, если бы не Маркс, то капитализм не "осознал" бы висящей над ним угрозы и проолжил бы развиваться "естественно", то есть именно что по Марксу - к мировой пролетарской революции.
Возможно, если бы не коммунисты, мы уже давно жили бы при коммунизме.»
Я комментирую: «"Социальное государство" и даже БОД вводили (локально) ещё Фугеры, первое законодательное ограничение на детский труд в Англии было введено в 1808 или около того, к моменту выхода "капитала" законы об охране труда исчислялись уже десятками. Двигали улучшение жизни простых людей и меньшинств в основном сверху (Флоренс Найтингейл, например, ну и американский аболиционизм и конечно суфражизм) и от церквей (собсно оттуда вырос скандинавский социализм). Так что Запад бы оказался примерно там, где и сейчас, Восток во многом тоже (маоизм типичное китайское милленаристское движение да ещё и воглавленное помещичьими и чиновничьими детьми) а вот где была б Россия в такой "альтернативной вселенной" - это на покубатурить.»
Дочь заслушала «Волшебника Оза» раз на дцать, произнесла заклинание Гингемы, выходя из подъезда получила снег с градом в лицо: «Опс, непредвиненные последствия».
Сын, повторяет (реально учит) историю к ВПРу: «А в каком веке была федеральная раздробленность?»
Часто доводится наблюдать такую полемическую подсечку как отрицание аргументов противоположной стороны как "ошибки выжившего". Однако, такая ли это "ошибка"? Собсно то, что был как минимум один "выживший", говорит как минимум о том, что и такой вариант тож вполне реализуем, и что "не выжившие" получили то что получили возможно и не по причине, что так всё устроено, а потому что "сами виноваты".
Но бывает и сложнее/прощее, например периодически встречается вот такой расклад: - да мы да в детстве да по гаражам и ничего - ха, ошибка выжившего (иногда: вот статистика снижения детской, именно детской, а не младенческой смертности)
Но собсно, из того, что смертность снизилась не следует, что выживший ошибается, ибо с тех пор как минимум изменилось соотношение населения в городе и на селе, что уменьшило вклад от таких сельских видов смертности как упасть в сортирную дыру (по РФ регулярно часть пропавших детей находят через какое-то время там), замёрзнуть на улице, быть травмированными животными, утонуть ну и везти до больницы даж по пробкам, всё быстрее чем на селе. Так кто ошибается - выживший или тот, кто неправильно классифицирует его слова как "ошибку выжившего"?
Дочь ходила на какой-то мастер-класс по шитью и женским разговорам за рукоделием, пересказывает со слов подруги: там сначала всех убивали, а потом была любовь.
[вы ведь угадали, да]Это про "голодные игры", так-то ведь получается антнпод к игрищам престолонаследия, где сначала любовь, а потом всех убивают. Вполне ведь себе критерий деления литературы на серьёзную (у Вильяма-нашего тож ведь, сначала любовь а потом месилово) и несерьёзную.
Сын дорос до взрослых отжигов: я: о, сегодня "наша" бомжиха на помойке с партнёром сын, не отрываясь от уроков: любовь и голуби
Снова дочь: заполняя тест в школе о том, что делять если незнакомый чел пытается увести, просто разрывалась между правильным ответом (кричать и звать на помощь) и зовом сердца (вступить в схватку, да так и написано, чисто на звук более манящий вариант, да и в плане прагматики тож, всё таки дерущийся со взрослыми ребёнок привлечёт больше внимания, чем верещащий*).
Итак место неправильной музыки, которую слушает молодь прочно занял Моргенштерн. В ленте ни дня без него, причём от от сына и его я про оного не слышал, хотя кто такой и чего исполняет они вполне в курсе.
А вот что из молодёжных интересов школьников проходит мимо разговорчиков пред-пред-пенсионеров в интернатах, так это просто бум у современных средних и даже школьников "Доктора Кто". Реально совсем разные по темпераменту, интересам, хобям, школам и классам (школьным) дети смотрят всё или многое из "Доктора Кто". Но наск я понимаю это какой-то прям свежий бум похоже прошедший мимо нынешних студентов (они наверное в курсе, но вряд ли фанатели/фанатеют), а возможно и старших школьников, поэтому и мимо моих лент. Интересно, как сей весьма специфический продукт просочился в руссмассы и почему именно у зумстеров.
