Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

book

в активном поиске

- что читаешь?
- "Песнь об Ахилле"*
- "Песнь о бахиле", про больницу что ли?


Встречался мну как-то список героев-образцив рыцарского Средневековья: Иисус Навин, Святой Мартин, а из "Иллиады" там был не Ахилл, а Гектор. И вот дошло почему: есть два типа героев, причём один из них в поиске активном, а второй в поиске пассивном (ведомый высшими силами/роком, да и так-то персонаж очень ре-активный). И у реактивного героя чаще всего есть верный и глупый друг - от Патрокла до Сэма и рыжего из Гаррипоттера. И Ахилл как раз реактивный герой, поэтому он и не в рыцарском списке активных героев.

Активный герой - это по сути король в активном поиске (королевства), чтоб вам было легко представить такого персонажа - Арагорн.
И, кстати, Снусмумрик.
Кстати Муми-Троли как книга ровестники ВластиКолечья (Наводнение написано через год после Хоббита, вряд ли в доинтернетные времена он так быстро был привезён в Скандинавию) и потом выходили почти год в год. Ну а что, так-то и Муми-Гэндальф, который всё разрешал, и к эльфийской королеве муми-торли заходили, и хатерфорки и много ещё кого, ну и маленький зверёк Голум. Попробуйте "прочитать" Муми-цикл как Властелина Колец написанного человеком не прошедшим окопы, а попивавшим кофей в найтральной стране.

___
*книга кстати вполне себе (если вас не смущает гомосятина), но "Серсея" (Керкира) у неё интереснее (и вполне подтверждает гипотезу Роберта Грейвза, с которой я согласен, о том, что "Одиссея" написана женщиной). Впрочем я с переводами не знаком, и про их качество сказать не скажу.
dix

парта порождает троечника

Слушаю сейчас последнюю книгу Джеймса Си. Скотта (это который "против Зерна", на русском вроде ещё нет, а предыдущие есть) там про обломы модерна с упорядочением и городским планированием. как дослушаю, может напишу. Пока же пара мыслей проросших из боковых ветвей книги.

Оказывается, подобно периодизации Средневековья у Модерна тож есь деление на Ранний, Высокий (как раз мировые войны), ну а сейчас мы в позднем.

И ведь подобно тому как готические соборы стали посмертными (ибо появились позже) памятниками-символами Высокого Средневековья, так и симвлом Модерна или его этапа будет шприц - тут и массовые вакцинации, и цензура соцсетей в бобре с антиваксерами, тут и war on drugs.

Автор вскользь упомянул школу (причём н столько касательно прусской гимназии, сколько в контексте ленинских партшкол, и просто отметил, что школа тож феномен и символ Высокого Модерна), и это навело на вот какую мысль: за хорошую учёбу есть прямые бонусы прям сейчас (впрочем есть и истории, "что опять нас обманут ничего не дадут") есть и статистика о том, что будущие успехи и доходы хорошо коррелируют и с оценками и с качеством школ, но есть и примеры мульярдеров-двоечников и отличников на дне. И по итогу, даже те люди, кто в принципе мог бы приложить усилия и учиться лучше не делают этого. Причём сами не могут объяснить почему. Ну то есть объяснить-то могут, но так, лишь бы как-то объяснить. И ведь с последующими взрослыми формами "уклонизма" всё точно так же. Те же прививки - есть статистика и примеры за, но есть и статистика и примеры против, и в итоге "статистически значимый" уклонизм и оч много если и согласившихся на укол, то скрепя фигу в кармане (и это не только про российцев и наших людей там). В этот раз машина Модерна похоже побуксовав ещё преодолеет лужу, а вот...
sci2

вермя вперде!

На каменты в псто про средневековую науку отвечать не буду, некогда, отвечу лишь на один, касающийся того момента о который спотнулись почти все - о часах.

Краткий ответ: креста на вас нет!

Подробный ответ: уникальность христианства помимо всего прочего ещё и в том, что богослужения там привязаны не к рассветам/закатам и другой прикладной астрономии, а по часам. Ну и заодно - праздники некоторые привязаны не к лунному календарю, а некоторые к календарю "светскому".

Почему так произошло понятно: на момент оформления христианской традиции оно распространилось в регионах с двумя календарными системами (лунарной и солярной) и с двумя разными определениями времени начала дня (с утра "этого" дня или с сумерек/заката дня "прошлого"). Вскоре к этому добавилась проблема разной длительности дня в разных широтах (рассвет в Риме и Париже и уж тем более в Оксфорде это очень разное). Поэтому единственным путём сохранить обрядовое единство оказалась привязка ритуалов к "абсолютному" времени, чего не было в других религиях.

Поэтому-то христианская Европа была обречена на создание науки, и "арабские" переводы античников конечно помогли, но именно, что помогли и не более. А какая мотивация к поддержанию науки в секулярном обществе?
dix

(no subject)

Один хороший аббонент написал типовое "Еще одно "нувсежызнают", на этот раз историко-филологическое: что на определенный период, в эпоху, которая в Европе называется "ранним средневековьем", светоч знания практически полностью перешел в руки арабов. И пока у нас тут были "темные века", у них там процветала астрономия, математика, медицина и философия."

Вообще-то "ранним средневековьем" называют период от 450 до 1050 годов, то есть первую половину раннего средневековья арабы сидели в своих кочевьях или завоёвывали культурные страны и народы, персидской же культуре тоже в самое раннеее средневековье было не сладко - сначала "красная армия" маздака, потом череда тяжёлых войн с тюрками и Византией завершившихся разгромом Ктесифона Ираклием Ираклиевичем, Хорезм тож лежал в руинах по итогу "великого переселения народов". Так что и Европа и Передняя Азия оправились от краха старого мира почти одновременно, Восток на сто лет раньше из-за отсутствия викингов (викинги очень любили грабить монастыри - золота много, солдат мало). Тот же Авицена умер в 1037 то есть как раз на излёте раннего средневековья.

А теперь пойдём к задачам, которые в Европе решали хоть как-то уже в раннем средневековье, а на востоке не решали вообще:
1) адаптация астрономии под северные широты: восточные астрономы жили в тех же широтах, что и античные и могли просто копипастить античные расчёты, европейцы нет

2) христианские религиозные праздники требовали знания точного времени, что вызвало необходимость повышения точности расчётов

2.1) поэтому первые механические часы в Европе появились уже около 1300 года
2.2) в монастырях была должность смотрящих за временем, и эта должность требовала астрономических знаний, и образования, отсюда и университеты (в Англии в начале высокого средневековья от 5% до 25% монахов в монастырях были с дипломами)
2.2) для решения сложных задач потребовались большие группы "расчётчиков" то есть фактически были созданы прототипы научных групп.

# Отступление в сторону: когда говорят о подавлении свобод слова на кампусах забывают, что западное образование и наука пошли из монастырей, где ереси - неуместны. И поэтому научное свободомыслие Нового Времени вышло не из университетов а из домашних лабораторий привелигированных. #

3) помимо астрономии есть ещё и агрономия, тут на Востоке античное наследие не усвоили никак, в то время как в Европе Палладий уважался на равне с Аристотелем, а монастырское землепользование было очень эффективным. Поэтому Европа и смогла пройти малый ледниквый без таких потерь как Восток.
sci2

о! альтернативочка, причём не сильно и альти

Главный вопрос, конечно, что делать, если государство тебя предаёт? Человеческая психика очень инертна, как нам прекрасно показали и жители, внезапно оказавшиеся людьми второго сорта, продолжают считать это государство своим. Случай не уникальный, достаточно поинтересоваться количеством евреев в Вермахте. Чуть более дальняя аналогия - корейцы, которые воевали за Японию во Второй Мировой.

Оба этих примеров столь плохи, что этим хороши. Начнём с Яп-Ко: Революция Мэйдцзи шла под лозунгом, что всё национальное плохо, его надо выкинуть на помойку (и выкидывали, где его подбирали американцы, которые раскрутили потом Мудроту Востока применительно к своей зоне влияния). Корея же на момент аннексии была вассалом Китая, в Сеуле стоял китайский гарнизон, иностранных посольств не было, были "торгпредства". И естественно ни патриытизма, ни национализма ни лояльности государству не было. Просто носители одних взглядов выбрали прогрессировать вместе с японцами (тем более что японский национализм тогда ещё не устаканился, история и археология Японии позволяли слепить единый народ, образованный класс Кореи писал не хангылем, а иероглифами, хангыль с обоих сторон ввели после войны 50-53, ну и тема центр и окраина идут нога в ногу была довольно общим местом на плакатах). Не было предательства.
.
Аналогично и в Германии: kulturkampf Бисмарка состоял в отбрасывании региональных и религиозных пережитков и слиянии в едином экстазе с государством. Поэтому весьма ощутимая часть евреев (включая семью Эйнштейна) считали, что подобно тому как баварцы должны сбросить свои кожанные шорты и католицизм, евреи тоже... Так что то государство, которое потом вошло в 1914й год (тут можно вспомнить Фрица Хабера и его газы) и в 39й строили и "ассимилированные" тоже.
.
Ну а теперь альтернативка: насколько я понял из биографии Эйнштейна, он уехал не потому что ему претил строй или идеология, а потому что его травили в академической среде (так чти нынешний cancel не без традиций cancel), части прессы и последней каплей стали акции местных властей по отжатию дачи на Ванзее. У большинства других уехавших учёных мотивации были тоже больше личные/рабочие/местные, чем претензии к государству. А теперь представим, что у кого-то из влиятельных персон хватило б ума цикнуть зубом на шавок. И тогда, в пещерах Швабских Альб у Гайзенберга была б отличная и очень продуктивная кампания.
book

о граде деколонизированном

В одном из курсов по теологии, лектор несколько раз повторял мысль, что одно из важных отличий Западаной и Восточной Церквей было то, что у первых был Августин, а вторые его не знали.
.
И похоже так оно и есть и не только в теологии. Вот например модная ныне деколонизация, русским, у которых не было Августина, трудно рефлексировать своё прошлое как колониальное, да и особой прессы против колониализма в текущем режиме не было, ибо не читали они Августина:
.
" Но зачем нам перебирать множество народов, ведших между собою войны и никогда не дававших пощады побежденным в храмах их богов? Посмотрим на самих римлян; вспомним, говорю, и пересмотрим этих самых римлян, которые в особую славу себе вменяли

Щадить покорных, низлагая гордых,

и которые якобы предпочитали прощать полученные оскорбления, а не мстить за них. Для распространения своего владычества они разрушили столько и таких больших, взятых силою оружия, городов. Пусть же прочитают нам, какие храмы они имели обычай выделять, чтобы освобождать всякого, кто бы в них укрылся? Или они делали это, но историки о том умолчали? Неужели историки, специально выискивавшие такое, что могли бы хвалить, обходили молчанием подобные, по их же мнению, самые блистательные доказательства благочестия?
О знаменитом римлянине Марке Марцелле, взявшем славный город Сиракузы, рассказывают, что он перед штурмом плакал об угрожавшем городу разрушении. Позаботился он и об охране целомудрия, даже и в отношении врага. Ибо прежде чем, как победитель, повелел вторгнуться в город, предписал эдиктом, чтобы никто не чинил насилия над свободным телом. Тем не менее город был разрушен по обычаю войны, и мы нигде не прочтем, чтобы такой целомудренный и милостивый полководец дал приказ оставлять неприкосновенным того, кто убежал бы в тот или иной храм. А это никоим образом не было бы обойдено молчанием, нашли возможным умолчать ни о его плаче, ни об изданном им запрещении оскорблять целомудрие. Фабия, разрушителя Тарента, хвалят за то, что он не захотел обратить в военную добычу кумиров. "

.
В то время как в культуре во многом выросшей из Августина, колониализм и его критика и осуждение шли рука об руку (простой пример: термин "опиумная война" появился в английской пресессе в ходе парламентских слушаний о том, начинать или нет, и в итоге решили начинать, но с минимальным перевесом голосов, и таких примеров полно). Ну и нынешняя волна деколонизационного буйства, она во многом продолжение традиции (попенять Риму, "взятому" готами,* его преступным прошлым под ложной идеологией).

___
* пишут, что то взятие Рима готами, больше заметили за пределами Рима, чем в самом Риме, где вошедшие через ворота готы, сожгли несколько строений и ушли после переговоров. А вот самое жестокое разграбление Рима от которого тот не оправился, когда вывезли всё, включая кровельное покрытие, было совершено византийским императором (естественно кавказских корней) Константом II, но про это говорить как-то не принято.
мясо

Патерналистический колониализм (ну и рабовладение тож)

Иногда я всё ещё продолжаю общаться в каментах, и один из моментов непонимания он вот какой: упомянешь собеседнику про московийский/российский колониализм, и слышишь от него, что мол не было колониализма ибо колонии не грабили а туда вкладывали. Оставив в стороне вопрос о том, что и таки московиты и их преемнеги изрядно поживлялись и о том, что и классические колонизаторы изрядно вкладывались в колониальные инфраструктуру и население, сосредоточусь на другом:

.

А какое собственно отношение к статусу колонии имеет то грабили или вкладывались? Откройте хоть какое определение колонии, и там будет про политические и экономические свободы, статус и прочее такое, а грабёж — optional. 

Но наше вголове понимание колониализма сложилось на основании лишь одного вида оного — того который возник во времена «диккенсовского капитализма», то есть колониализм без социальных обязательств нацеленный на быстрое и помногу извлечение прибыли (причём точно такой же подход практиковался и к рабочим метрополии). Но такая форма колониализма достаточно поздняя и возникла незадолго до берлинского колониального конгресса, а до этого колониализм был другим, и отражал во многом то, на каком этапе его начали.

.

Московия была одним из пионеров колониализма, впереди, наверное были только венецианцы, и началась колониальная экспансия во времена «разложения феодализма» и «становления абсолютизма». Именно это и отразилось и в колониализме — он был достаточно патерналистический, и автохтоны, даже попадавшие под ярмо Строгановым и прочим, всё равно были государевыми людьми и получали определелённую дозу социальных гарантий 

.

(кстати то же самое верно и применительно к рабовладению и крепостничеству, да ограничение свобод, но при этом в отличии от вольных — гарантии помощи в болезни и старости, поэтому и вольные выбивали/выкупали себе только те из невольников, кто мог себя обеспечить — сравните с социальным государством  и столь пропагандируемым БОДом). 

.

Аналогично и с просвещением колоний, кто мог — те делали (Англия основала не только Харвард и W&M College, но и кучу учебых заведений в Индии, испанцы основали кучу универов в ЛАмерике, заморское отделение французской академии наук было на Гаити), и кстати поэтому бывшие английские колонии смотрятся лучше французских, что к моменту деколонизации там была прослойка людей с образованием пусть в Оксбридже, но тож в Англии. В Московии/РИ с образованием было не густо, но при советах это в колониях наверстали. Аналогично с медициной, причём тут всё тоже показательно — колониальная медицина, это продолжение медицины для бедных продвигаемой на деньги элитариев протестантизмом второго великого пробуждения (особенно история современной медицины в ВАзии тут показательна), ни а в Московии/РИ снова было с этим не густо и наверстали колониальную программу уже при советах.

.

Так что ширше надо смотреть, ну и осознавать национальную специфику и уникальность родных колониальных (и рабовладельческих?) практик. 


radio

чо палиш!?

Прочитал я таки все «философские письма» Чаадаева (или в старой версии написания Чеадаева) и так-то вполне добротная для того времени философия, причём критиковал западные философии он куда как метче последующих славянофилов. Вот так из-за цензуры сами себе и создали отставание на гуманитарном направлении.

Ну а о пресловутом «первом письме» — так все те якобы возмутительности (отсутствие истории, дырка между Европой и Китаем и т.п.) это как раз описание программы развития российской гуманитарной мысли на ближайшие 100+ лет от (запоздалого) выстраивания национально-государственного исторического мифа и до евразийства. Так что сдаётся мну, что слова Николая I о безумии автора (кстати брата по ложе Бенкендорфа и не только) это больше сабж.

Ну и в тему недоговорённостей и «административной грации»* — когда Чаадаев умер, неопубликовать некролог было нельзя, но и обозначить умершего как-то надо было, выкрутились — московский старожил.

___

*У Лескова есть замечательный рассказ с таким названием, прочите, и удовольствие получите и, если надо, цытаток для всякого актуального наберёте. 

book

будильника псто

Человек пишет: «...Возможно, если бы не Маркс, то капитализм не "осознал" бы висящей над ним угрозы и проолжил бы развиваться "естественно", то есть именно что по Марксу - к мировой пролетарской революции.

Возможно, если бы не коммунисты, мы уже давно жили бы при коммунизме.»

Я комментирую: «"Социальное государство" и даже БОД вводили (локально) ещё Фугеры, первое законодательное ограничение на детский труд в Англии было введено в 1808 или около того, к моменту выхода "капитала" законы об охране труда исчислялись уже десятками. Двигали улучшение жизни простых людей и меньшинств в основном сверху (Флоренс Найтингейл, например, ну и американский аболиционизм и конечно суфражизм) и от церквей (собсно оттуда вырос скандинавский социализм). Так что Запад бы оказался примерно там, где и сейчас, Восток во многом тоже (маоизм типичное китайское милленаристское движение да ещё и воглавленное помещичьими и чиновничьими детьми) а вот где была б Россия в такой "альтернативной вселенной" - это на покубатурить.»

https://fortunatus.livejournal.com/315190.html?view=3593270&style=mine#t3593270

Collapse )
mat

продолжая продолжать

2') почти эпиграф:

— СпасиБо(г).

— Не за что.


В каментах к прошлому псто про «православие в быту» прозвучало два хороших замечания:

1) про русскую литературу и тут интересно — в «дворянский период» герои (причём в основном дворяне) действительно изрядно ходят в церкви, из чего можно сделать вывод об их христианстве, исходя из того, что причащаются можно сделать вывод, что не протестанты.О православности персонажей (кроме случаев лесковских текстов про клир) так просто и не скажешь — не католики ли они. Отмечу, что о религии мещан и крестьян в текстах русской классики очень мало, и даже упоминания о том, что недворяне ходят в церковь редки. Когда же дворянский период в литературе сменился разночинским ну и в критическом реализме герои не из духовенства в церковь почти не ходят, а уж в серебряный век и подавно. Но потом случилась революция, и русская классика из чтения в узких кругах, стала национальным каноном, и вот уже вся страна пусть и стопами персонажей «пошла к причастию».

Collapse )