Zaхожу я давеча в магнит (ну нет у нас на Руднике вкусвиллов, да и не надо), а там одна кассирша другой рассказывает, что они свинью на случку привезли, а та на этот раз кабана отвергла, подралась с ним, снеся часть изгороди, откусила кусок уха, а потом они мирно паслись вместе. Потом, выдалось неск минут, гля в ленту, а там всё про разговор Пу с Ба. А кассирша и рассказывает, что муж свинье сказал — назад поедешь или полной или полутушкой. А в ленте ещё про денонсацию соглашения с Низменными Землями, как я понимаю, мелкодержавный шовинизм (особенности менталиета маленьких стран рядом с большими странами) так перевесил голландскую скаредность и дело о боингу продвинулось. Ещё кассирша говорила, что проще баллон с газом привести, да там свинью опалить, чем обратно везти.
У всех, кроме советских, закон сохранения масс — это закон только Лавуазье, у советских же ещё и Ломоносова, типа он в письме кому-то помянул про то, что мол из ничего чего не бывает. давеча начал я читать Марка Аврелия, благо русское название «Наедине с собой» как раз для чтения в одноместном купе и там то ли в первой то ли во второй книге как раз, про то, что из ничего мол что-то не выйдет. То есть Ломоносов, таки поучившийся в Европе, или МАвреля читал, или кого из цитировавших его.
.
Или следующий момент, там же. Помните байку, что Спартак мол был фракийцем и что гладиаторы, ну или часть из них хотели вернуться на свои родины. Ну а у МАврелия битым словом сказано: гладиаторы с фракийским и гальским оружием, то есть изображавшие воинов соответствующих народов. Не знаю, знал ли про это Джованьоли, с которого, как я понимаю оно и пошло, или специально исказил ибо вписывалось в его нацбилдинговый пафос (создание Итальянской Республики), но потом-то почему не попрвил никто? Или там хорошо легло на антиколониальные пафосы соответствующих культур?
.
А вот какой момент удивил (про гладиаторов я знал и раньше, что они в Риме были аналогом наших «спортсменов» и «титушек»), в том же фрагменте у МАврелия, так это то, что и в Риме были партии болельщиков и были они - синие и зелёные. Ыыть, чтот я в книгах по Византии не встречал упоминания, что цвета партий копировали римскую традицию.
С неделю взад или больше в ленте стоял ной и сбор подписей насчёт планируемго закона о регуляции популяризаторской деятельности. А давеча, в местном вебе анонс, о приезде в местный лекторий какой-то звезды популяризаторства с мульоном подписчиков на канал (видели б вы сколько подписчиков у разворачивателей кондерсюрпризов) и билеты аж по тыще. Давеча зашол в Городе в книжный (читай город) там научпоп ещё на один стелаж расширился. Ну так и стоит ли искать какие-то сложные мотивации, когда дело-то по ссути сводится о пресечении незаконной торговли немаркированными носками?
Уж как-то писал, но повторюсь, чуток довернув: если раньше в детективах злодей совершал свои злодеяния с умыслом (корысть, заметание следов страсти, шпионаж), то сейчас - это в основном маньяк. При обсуждении этого дела, я услышал мнение о том, что это отражает завершение эпохи разума. И тут ка раз давеча у Юнгера встретилось про преступника почти партизанена. Ну да, при happycracy/psytisenship только безумец может и преступать, да и бунтовать (без разрешения). Но есть тут и технический момент: это раньше сыщик выискивал факты и расставлял ловушки, а сейчас - анализы ДНК и пробили все транзакции за пару минут. То есть наступление эпохи пост-разума совпало как раз с торжеством построенных на разуме технологий.
Наткнулся в одной довольно хорошей книге о другом совсем, на тот момент, что ещё в 80е, когда рисовали картинки будущего типа "Побегов из НЙ/ЛА"* не предсказали мобильников. Хм, но ведь на тот момент уже десятки лет как были первые пробы мобильных сетей от АТиТ (Белл), кстати и видеофоны у них были, но дело не пошло. Или вот палка для селфи. Западный человек впервые познакомился с ней в 90е в книге про сколько-то там безумных японских изобретений. Вот и получается, что есть какая-то штука, которую попробовали, посоздавали прототипы, что-то не пошло, и её выключили из картинки будущего. А потом условия изменились и оно в каждом доме.
*с побегами интересно, когда их снимали (если бы я смотрел кино я бы захотел их пересмотреть), то в них экстраполировали текущую ситуацию, научному описанию которой посвящена книга "Жизнь и смерть американских городов" (не знаю есть ли на русском), потом времена изменились, пошла джентрификация** завелись хипстеры и показанное в побегах стало выглядеть как несбывшееся пророчество, и вот теперь все это бээлэмы и прочее.
**по этому поводу самоё ёмкоё выссказываниё у Алена Гинберга (поэт американский досовременный) - Когда-то здесь было "название пафосного гейского диско, которое я встречал в ряде других текстов", а теперь тут магазин витаминов.
Подобно тому, как прислуга N+1ых годов носит господскую одежду Nых и N-1ых годов (то есть предыдущих и предпредыдущих эпох), чему самая пафосная иллюстрация - ливреи швецаров, а нонеча - костюмы и галстуки продавашек, так и с наполнением профессий "угнетёнными". Как только профессия идёт на понижение, так тут же она наполняется "угнетёнными" группами. Простой пример клерк/операционист, нонеча чисто женская профессия.
И вот тут можно посмотреть на феминизацию западной литературы. В списке бестселлеров лишь научпоп остаётся боль-мень мужским. Так ведь и писателей теперь там у них (у нас впрочем тож) немеряно, в каждном "Универе Центрального Вермонта" есть факультет писательского дела учащий гладкописию. Ну вот и получили.
А с научпопом интересно вышло, ибо мужчины в жанре сём держатся за счёт того, что пишут в этом жанре не всегда, но очень часто и авторитетнее реальные научные сотрудники, кои несмотря на квоты и усилия таки всё равно в основном М. Почему так, что бы не ныли про мизогнию, понятно - женщины умнее мужчин, потому чем идти на аспирантсие меньше 30 в год, потом поцдоком, они сразу после диплома идут на фирму, а то и вовсе идут на специальность отрывающую путь в бюрократию с нормированным рабочим днём и неувольняемостью ну и выходом через неск лет на 50+ кило в год. Так что наука или для реальных фанаток (типа Lab Girl, почитайте, хорошая книга, не знаю есть ли на русском) или для мимигрантк. Ни перед последними другая проблема - семья, точнее явные перспективы её отсутствия (из рассказа одной магрибийской профессорки во Франции: я попросила мать посмтреть мне жениха и та отказалась, сказав, что я всё равно не соглашусь с её выбором).
И вот смотрите какая штухуёвина получается: обесценившееся писательство спокойно само отшелушилось в женские руки, а вот наука, которая (пока ещё) является, да зачастую вормально, но всё равно, источником принятия решений (эко-налоги, намордники и т.п.) всё равно остаётся мужской сферой. И причём заметьте, достигается это не путём запретов, ограничений и всякой мизогнии, а наоборот, при всяких квотах.
В год прошлый читав очень много наглоязычной публицистики. Что есть заказ на выпячивание роли underrepresented это какбэ и не скрывается, интересней вот чего - несмотря на все их традиции биографического жанра, эссеистки, публицистики истории получаются какими-то топорными. Наверное сыграли свою роль chistki, понятно, из-под палки не очень, но мне кажется дело ещё вот в чём:
их перо заточено под истории о победителях, и поэтому истории тех, кто всю жизнь был вторым номером, а то и третьим, или был затёрт на полпути просто не получаются.
А ведь в руслите оно прямо наоборот: написать отличную историю какого нить Арканзаса Арканзасовича Башмачкина - да запросто, а написать историю Первого Лица - никак, то одно стилистически отвалится, то другое. И дело не в politicheskoy pozicii avtora, про какого нить врача или художника тож не. Собсно поэтому нет у нас биографического жанра. Ну и сравнение "Дома Правительства" с "Пантократором пылинок" тож об этом - первая писалась на английском для них и получилось качественной исторической книгой как у них, а во второй, несмотря на всё автор съезжает по жанру, чаше всего в хиханьки или ненужные детали, и дело не в персоналии Лукича ведь, а в отсутствии шаблона.
Прочитал тут недавно такую вот норвежскую книгу и вернулся к одной старой мысли, но с другой стороны: как-то я подмечал, что в нашем детлите непропорционально доминируют скандинавы англичане, да и сейчас в мировом детлите во многом тож самое, плюс немного амеров и французов. Потихоньку просачиваются азиаты, но у них там детлит оч специфичный и завязан на местные реалии. А вот испаноязычная литература, давшая столько Бормаретасаров в детлите полный ноль. И так вот повспоминал: а ведь тема детства и воспоминаний о детстве изрядно присутствует у германоязычных авторов ну и сколько-то у французов и наших, у азиатов как-то редко, а у хибериков вообще не упомню (ну да, дедушка привёл на реку посмотреть на лёд, ну и вроде всё). И неспроста ведь и педоистерия и пресловутая ювеналка особливо свирепствуют как раз в странах и регионах с детлитом. . Тут можно много всего приплести, и то что в (старом) ЕС Италия и Финляндия находятся на противоположных полюсах по количеству психогоспитализаций на тыщу населения (не удивлюсь если по амбулаторным схожая картина), и что ювеналка выросла из бисмарковского югендамта, который был одной из "дивизий" ведшей культуркампф против католиков и прежде всего католической семьи. В общем детлит и воспоминания об экстремальном детстве (экстемально идельном или экстремально травматичном, что впрочем то же самое, судя по моим наблюдениям) это художественное пережовывание отчуждения детства государством.
Дослушал последнюю книгу Стиглица, чтот он совсем запикеттился вплоть до прямого плагиата. Так-то по итогу большая часть книги у него скандирование про "нам надо ...", что очень напоминает анекдот "зайцы, станьте ежиками". Ну да, надо-то надо, но как сделать, чтоб это работало?
Ну и две очень схожие проблеммы, которых касался (причём более откровенно) ещё Пикетти, но пути решения которых он не обозначил. Впрочем он упомянул про старение населения, что уже неплохо, ибо большинство "отнять и поделить" про это вообще не говорят. Впрочем упомянить-то упомянул, и ...и.
Проблема 1: у Пикетти было про фонды Гарварда - вот у тех есть 30 лярдов, ессно они могут выделить сто лямов на то, чтобы нанять спецов которые будут эти 30 лярдов инвестировать с максимальной отдачей (хотя, вспоминая Андрюшу Шефлера не без проколов), и будут иметь большую прибыль с инвестиций чем простой человек у кого поинвестировать есть несколько кило и вся доступная экспертиза - советы шурина.
Так вот сама проблема: по советам властителей дум вкручиваем налоги, у пресловутых корпораций есть деньги нанять спецов по поискам лазеек в законах и практике, ну и банально больше доступа к телу Начальства ну и больше денег, чтоб Начальству в кармашек занести и налоги скостить. А у владельца условной булочной ни денег нет ни доступа, то есть он будет платить по полной. Как этого избежать (тем более что всё это наблюдается и в реальном времени) властители дум не обсуждают.
Проблема 2: Владелец условной булочной не может убежать в оффшор или просто перенести головной офис в другую страну, а корпорации могут и уже делают (про это и Пи и Сти пишут с примерами). Что они предлагают как решение - а вот пусть все страны соберутся и договорятся, чтобы такое не разрешать, офшоры закрыть и чужие корпорации к себе не пускать. Детский сад какой-то.
Ну и вопрос, мож кто встречал, как в современном левом дискурсе реально обсуждаются эти проблемы и какие предлагаются хоть сколь нить конкретные решения?
