Category: наука

dix

(no subject)

У "Иванова-Петрова" был псто с вопросом: почему же все так ополчились именно на курильщиков? Причём ополчились именно в плане принятия мер, а главное их исполнения. Каменты там я не читал (у И-П там обычно изрядная помойка, а то немного, что достойно попадает в следующий дайджест), но моя версия такая - потому что курение воплощает в себе то, что стало неприемлемым в современном обществе - индивидуализм, свободное принятие риска, модерн.

Теперь по пунктам:
1) индивидуализм - в отличии от спиртного, употребление которого ритуализировано как минимум как парное, а то и как коллективное, курят чаще всего в одиночку. Да есть курилки и перекуры, точнее были, но это не основное и несравнимо с застольями.

2) на иглу подсаживают, спаивают, вроде как есть генетическая предрасположенность к алкоголизму (впрочем тут, то открывают, то закрывают) среда опять таки, а принятие решения о курении - оно индивидуально. Не надо про коллектив, можно спокойно стоять в курилке и общаться не куря, никакого сравнения с непьющим на застолье, который становится белой вороной. Отсюда и - да как он посмел, вот так взять и осознанно начать "вредить своему здоровью".*

3) в отличии от спиртного потребление которого ритуализировано веками и встроено в культуру со времён античности - курение табака явление достаточно новое, связанное с культурой экспансии - колониализм, индустриализация, наука старого типа, теперь же, когда мир скукоживается до собственного хосписа** та старая культура неприемлема. Ну и вот ликвидируют потихоньку.

___
*Медицинская статистика по раку лёгких очень интересна. Еслм посмотреть на статистику по странам, то в лидерах там нет Китая, где одну от другой беломорины прикуривают, зато много стран, где люди курят явно меньше, но где вынуждены хотя бы часть года перемещаться по улице дыша холодным воздухом (Армения, Сев. Европа). По полам, что в Наглии, что в Штатах тож показательно - у мужчин после уменьшения доли курильщиков сначала рак лёгких рос, что объяснимо кумулятивным эффектом, а потом стал падать, а вот у женщин - стабильный рост и сейчас мало того, что среди новых случаев рака лёгких соотношение курях и некурящих 50/50, так ещё и М и Ж почти сравнялись, как и в других североевропейских странах. Почему так? Йога, бег, велик (причём это во многих енвространах вынужденное) на холодном воздухе. Как работает: я думаю так - существует несколько видов рака лёгких, некоторые стартуют непосредственно с лёгких, некоторые же начинаются с воспаления гландов, и затем спускаются в лёгкие. Добавим к этому, что женщины и мужчины дышат по разному, ну и среди бегающих на улицах больше Ж получим то, что видим в статистике. Ну и йога, где дыхательные практики созданы мужчинами живущими в пекле.

**Дослушиваю сейчас эту небольшую книгу, и там резюмируя практики домов престарелых и разные "инновации" (в старом, хорошем смысле этого слова) в этой области он очень хорошо сформулировал: "в погоне за безопасностью пациентов мы отняли у них жизнь" (ну вы поняли в каком смысле). И ведь это всё больше и больше применимо не только к обитателям nursing homes.

_____
_____
Дописал псто, выхожу в коридор (да я на кработе, зато вчера в солнечный день взял выходной и гулял в парке фоткая белок), а там как раз закончилось собрание профкома, месткома или ещё чего-то. Ну мужики естественно почти все за сигарки. Ну и когда сюда "заезжал" первое, после приветствия, что сделал встречающий товарищ Пандов - предложил закурить. Здесь ещё Модерн и Великие Стройки.
dix

(no subject)

Прослушивал тут одну книгу про актуальное (книга ничего так, в смысле уже не верещат, что проголосовавшие за Трекзит - фашистские недочеловеки, но, а впрочем и это уже прогресс) и вот там прозвучало про blind peer review как неотъемлемую часть научного процесса и научной экспертизы. "Да ты що!" Вообщет современный процесс рецензирования появился в 50е годы (можете поискать историю каким культурным шоком для Эйнштейна было столкновение с этим делом), причём поначалу это был чисто американский идеей, но и в самой Америке большая часть научного прогресса (почитайте, хотя б на уровне википузии список открытий в Bell Lab) шла областях не охваченных этим делом, опять таки взлёт Японии в плане науки и техники - тож без этого. С третьей стороны современная азиаткая наука как основной поставщик (извините за выражение инноваций) в плане публикаций конечно проходят через blind peer review, носама структура универов, особенно китайских, очень отлична. Ну и возникает вопрос - а являются ли западные университеты послевоенного типа источником научного прогресса? Ну и способствует ли blind peer review прогрессу науки? Вот я что-то не уверен. И по второму вопросу тут вот какое дело: с увеличением количества знаний (неизбежно?) произошло разделения на узкоспециальные журналы, что в сочетании с blind peer review привело к тому, что сторонники господствующей в community парадигмы просто с более высокой вероятностью будут попадать в рецензенты, и соответственно тЕснить инакомыслие. Вот из собственного опыта - посылали работы в журналы про магнетизм, всё проходило медленно и с кровью, стали говорить то же самое оптикам - всё пучком. Плюс к этому возможность отсекать критику извне (даже если критика идёт по линии экспертизы критикующего) со словани, что он мол не эксперт (хе-хе, у меня в последние пару лет вышло несколько статей из журналов первого хуянтиля в разделе environmental, так что я могу экспертно быгыгыкать над дилетантскими сторонниками потепления). Однако если оглянуться, то наибольший прогресс в науке был во времена, когда все обсуждали всё вместе от того же Royal Society и до Bell Lab. Так что сомнения ширнармасс в science based решениях более чем оправданы, ибо с одной стороны в плане научного прогресса у современного западного универа весьма негусто (не говоря уж про "тёмную материю" - "поправочный коэффициент делающий уравнение верным"), зато полно преступных хайпов (та же холестеринофобия, приведшая к эпидемии диабета второго типа, куча опасных лекарств пущенных в оборот со ссылкой на исследования) ну или не очень преступных (озоновые дыры и мывсеумрём). Ну и вот чего со всем этим делать?
chem

(no subject)

В каментах к псто о прогрессе в рассчётах сформулилось почему вряд ли удастся вообще "из первых принципов" считать живое.

Там, помимо размеров расчётов и создания стартового файла со всеми атомами в клетке всё упирается в две дыры первопринципных расчётов, затыкание которых принципиально для корректного описания даже не биологии, а воотще супрамолекулярной химии:
1) энтропия - напрямую она не считается, в принципе можно оценить, но для этого надо считать вибрации, что гораздо затрантнее самого расчёта (в разы),
2) слабые связи - из за особенностей перехода от многоэлектронной задачи к одноэлектронной (там считается, что электрон движется в едином поле не только всех ядер, которые "статичны" и поэтому их вклад возможно вывести аналитически, но и остальных электронов, которые динамичны, и поэтому вводится поле описываемое неким функционалом) часть слабых сил оказываются недоучтёнными (прежде всего дисперсионные силы, обусловленные флуктуациями электронной плотности, потому как мы электронную плотность усреднили введя функционал), для их учёта вводят поправку, иногда она работает, но совершенно, например непонятно, что делать со связями между вродородными и чисто ван дер Ваальсовскими, например, когда перекрывются пи-орбитали (межслойное расстояние в графите воспроизвести не удаётся, а с тем функционалом с которым удаётся получаются неправильные результаты для большинства остальных связей).

Ещё одна, пожалуй фундаментальная проблема - это то, что первопринципные методы построены исходя из существования некоего основного состояния (ground state) систем, все иттерации нацелены на приближение к этому равновесию. А какое основное состояние в клетке?

То есть в принципе можно сосчитать кристалл, возможно даже стекло размером с клетку, но не саму клетку.
mat

(no subject)

Я как-то поминал неск раз, что фантасты угадали кучу девайсов, но пролетели мимо с социальными. Оказывается помимо братьев Стругацких, которые впрочем полусчитаются, ибо во многом грядущий западный sovoq писали с реальности данной им на раёне, были и другие. Почти дослушал "Левую руку тьмы" Урсулы Ле Гуин - и там вот прямо вот текущее elimination of genders изображено и причём рассуждение о том, как двуполовая система влияет на все отношения, про toxic masculinity связана с войной и прочей агрессией (без миллениальских визгов, а просто как философствование), а дальше ещё интереснее - отказ от гендеров логично ведёт к отпадению необходимости в свободе. И ведь действительно, например, свобода слова - она ж выросла из вербальной агрессии (см. происхождение слова пасквиль), и лишь какое-то время как бы служила для защиты слабых и обездоленных, ну и спрочими свободами ведь так же - все подвязаны на выпячивание, атаку и соревновательность. Ну и для полной непротиворечивости картины - там в обществе без полов и свободы не было и науки и технологий, никто не хотел в Космос.
dix

шалом хиршеславные

Мало того, что наукометрию ломают накручиванием цитирований, так ещё и она ломается сама по себе. То в ВоС потеряли мою статью (у со-авторов она тож не высвечивается) и про этот косяк они знают, то одной статье внезапно накрутилось больше 50 цитирований причём за разные годы. Как я понял они перекинулись с другой (очень циитируемой) статьи в том же журнале за тот же год. То есть это внутренний косяк ВоС. И оно буддет нарастать.


Ну и понял почему китайцы цитируют преимущественно китайцев - не (только) от шовинизмы, но и от того, что они пишут и статьи и работы автопереводчиками (а до них писали своим стилем) и соответственно на вопрос заданный на китайском английском будут выпадать прежде всего статьи написанные таким же языком.


Иногда меня тут просят посмотреть текст (перевести с автоперевода на английский), а раз они пользуются своими автопереводами, то бывает весело, так при вормировании композита слои вступают в интимные отношения, а при отслаивании происходит стриптиз. Иногда бывает что-то про Дхарму.
chem

несмотря на все сказанные слова совпадения теории с экспериментом каждый раз удивляют

пока мы теоретизировали
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2019/cp/c9cp03726h
люди оказывается делали эксперименты прям вот почти про это и тож вот это самое видели
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2019/NR/C9NR06076F

Что тут особенно приятно, что в отличие от нескольких предыдущих подтверждений теоретизирований тут эффект нетривиальный и так просто прикинуть его из общих соображений и предыдущего опыта в подобных системах невозможно, тем более что в большинстве других систем с такой структурой, которые изучили вдоль и поперёк, такого нет.


С футболом тож удаётся, были с месяцок взад на дне рождения племянницы в "Алатыре" там через едальни шли болелы на игру с конями (ближайший молл к стадиону, ну и барковка до двух часов - бесплатная), я сразу сказал, что будет 0:2, вышло правда 0:3. Но саму идею-то ухватил.
sci2

(no subject)

За 150 лет так ничего не изменилось, разве что эти неправильные учёные сделали искуственные удобрения, ракеты и айфонышей, тож естессно неправильных.

book

find in translation или шеершавым языком дацзибао

По кработе понадобилось быстро (про это буддет отдельный красказ) перевести немного (ну страниц 5) своих слов на китайский.
Товарищ Пандов (это я так человека выполняющего у меня ряд секретайских пунций называю) тормозит, а надо быстро.
Выход - роботы. Загоняю в автопереводку*, и там делаю такой трюк:
сначала перевожу с английского** на китайский, потом беру китайский текст и загоняю его в перевод на английский.
Иногда искажения имеют место, поэтому правлю первоначальный английский текст.
Но при этолм что интересно по ходу работы искажений становиься всё меньше (но тут я за собой замечаю такую штуку, когда я говорю или пишу по англицки для азиатов, я автоматом подстраиваю произношение (аисыкыримы, кхрисымасы) и главное лексику под их конглиш и синглиши, если же я долго такого не делаю, то подстраиваюсь под еврокорреспондентов ну и рунглиш прёт, вот прям фром май харт), но главное, созданный роботами китайский текст переводится на английский в лучшем варианте, чем написанный мной. Роботы вспоминают более меткие синонимы или обороты, которые я знаю (посему и могу оценть меткость), но забыл или не использую.

Всомнились слова человека стоявшего если не у истоков автоперевода, то рядом: "Каждый раз, когда я увольняю лингвиста производительность работы [над автопереводчиками] возрастает".

___
*гуглотранслейт у нас на кработе то блокируют, то открывают, поэтому пользуюсь яндеховскийм автопереводчиком, который ...просто тупо редиректит запросы на гуглотранслейт. [место для интелигентского глума про импортозамещение]

**мало того, что качество автоперевода с наглийского лучше чем с грусстного, так ещё и год-два как понял, что не владею русским научным. То есть поговорить про науку на русском могу, но это будет разговорная речь, причём в узком кругу своих, а вот написать связный академический текст - может и могу, но с усилием, а так как я и так страдаю достаточно, то и не пытаюсь. Когда мне чего надо для российских отчётов, я копипащу из английского, автоперевожу и потом просто правлю граматику и некоторые термины. 
chem

(no subject)

По горячим репостам не написал, ну тем оно лучше (правда будет без ссылок).

Случай раз: в Брауне (весьма солидный универ) на медфаке случился случай подделки результатов (причём как я понимаю было вовлечено начальство). Ну собственно ничего особенного, кроме такого факта, что пришлось возвращать грантовые деньги. Деньги возвращал универ. Казалось бы хорошая практика, НО...

Дело было в сенате: в том же месяце состоялась сенатская комиссия по вопросу финансирования науки (прежде всего медицинской, впрочем сейчас в Штатах 2/3 бюджета на исследования - это биомед, так бы давно бы все в Космос улетели). Заседание было спровоцировано скандалом, правда другим, с американским китайцем, который ну в общем всё хитро провернул и сейчас в Китае при бабле и лабе (а вот российцу такой трюк провернуть не удалось, впрочем он просто жадничал на чом и погорел). На комиссии звучало много слов, но главное вот чего - могут потребовать взад деньги если исследование не по теме. Какзалось бы ну а что такого? Поясню: большинство денег идёт на "горячие темы", а там неизвестно, что надо будет исследовать через год, а уж через два и вовсе. То есть обещается что-то из текущего задела и что-то возможное. А исследование может свернуть в совсем другую сторону. То есть значительная часть научруков оказываются в статусе не просто ворья, а ворья, которое должно вернуть деньги.

Ещё одна история: жил был (как я понимаю с тенюре) в калифорнийском универе (Беркли) астрофизик-теоретик, немец-нервный-трудоголик, дипломников выпинывал пачками, и вот одна выпнутая дипломница с подачи своей подруги подала на домогательства. Доказательств естественно ноль, комисия заседала и оправдала, но студенческие протесты и его попросили. Он уехал в Хельсинки, но и там через пол года из-за студенческих протестов... теперь он то ли в Осаке то ли в Киото. Вот такое нынче тенюре-хуенюре.

Суммируем: мало того, что сейчас ттенюре позиций уже меньше половины (в 90е было почти 80% вроде), так ещё и тенюре становится всё меньше тенюре, и при этом учёный оказывается ещё более уязвимым, потому что делая исследования "не по теме" человек потенциально подставляет универ, и поэтому универовское начальство "вправе" принять меры. Так что когда мы слышим очередной результат "британских учёных" по горячей теме (прежде всего климат и медицина), то надо помнить, что мы слышим слова либо откровенных коррупционеров либо людей фактически находящихся в заложниках. Ну чтож, наука как институт была частью христианского общества, в постхристианском Прекрасном Понивилле Будущего будет какой-то другой институт. 
radio

(no subject)

Есть много научных публикаций на темы про веганизм и депрессию. Как во всём этом биомеде bios на bios'е сидит и bios'ом погоняет. Но депрессия обычно ассоциируется с суицидами, и тута опа - нет исследований про влияние веганизма на суициды, зато нашол интересное< ну так себе интересное, но сама постановка вопроса в научной статье: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/mlv24&div=27&id=&page=
погуглил про питание и суициды, и там помимо ожидаемых связок бедность-недоедание-суицид было про связь суицидов с астмой
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022395612001380
(напомню, что связка астма - аэробные упражнения, особенно на свежем воздухе вполе себе разобрана, так что эпидемия астмы у норвежских биатлонистов - это не только о допинге)
и несколько работ про связь суицида с низким уровнем холестерина
вот статья из времён до оправдания холестерина
https://journals.lww.com/epidem/fulltext/2001/03000/low_serum_cholesterol_concentration_and_risk_of.7.aspx
а тут вот пишут, чо это дело особливо опасно для женщин
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022395612001380
ЗОЖ на НОЖ, кароче