Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

chem

творят козло желая всем бобра

Вот и свершилась очередная победа лучшего над хорошим - "антиплагиат" добрался до нормально работающих научных сотрудников и начал осложнять им жизнь. Теперь в редакции после получения статьи её суют в одну из антиплагиатских программ и естественно для подавляющего большинства статей програмка начинает выдавать неприемлемый объём заимствований. Прежде всего она ловит кучу стандартных оборотов речи типа "из уравнения 14.3 очевидно, что" - это ещё хоть как-то устранимо малой кровью, но главное - это методическая часть. Если измерение или расчёт выполняется стандартным способом, то обычно просто под копирку гонят из статьи в статью практически один и тот же текст меняя параметры, и если надо дополняя какими-то особенностями метода, которые были только в этой работе. И вот теперь, ради того, чтобы какой нить персидский плагиатор не мог получить квартальную премию за ворованую статью, сотни тысяч научных сотрудников должны тратить время и умственные силы, которые тож небесконечны, на то каким ещё способом записать, что измерения были произведены на таком-то спектрометре, а расчёты произведены с использованием такого-то кода.

Помню, в своё время в Низменных Землях зашёл я в лабу к экспериментаторам и у них на столе просто так лежал моток проволоки из драгметалла. Кому надо было отрезали просто так. И подумалось что, разумно ведь - ну украдут на этой проволоки на несколько тысяч, но это дешевле чем садить "вахтёра" и ещё и стопорИть работу из-за необъодимости учёта. Но победа социализма неизбежна...
chem

об истоках "шведской модели"

Как я писал ранее одна из основных проблем с экспертами и science based политическими решениями, то что в отличии от водителей, инженеров, операторов АЭС учёные ни за что не отвечают (тех сейсмологов из Л'Аквиллы посадили не за ошибки, а за дезинформацию) и главное они могут брать деньги и если у них за это будут проблемы, то только с налоговой (впрочем биг-фарма и профессура медфаков научились это обходить), а так - нет. За нецелевое использование - могут посадить (как раз на сенатских слушаньях определили), за недостоверную инфу при получении грантов - могут (Либер по этой статье идёт), а за взятки - нет. Вот и получается двойная безответственность - и гони что хошь хоть даром хоть за деньги. А репутация, ну во времена миту и бээлэма... ну и универовское начальство тож заинтересовано в заметании под ковёр. Простой вопросопример - мы часто слышим про отзывы лекарств из-за побочек и многомиллионные иски, но слышали ли мы про потерю кафедр или какие-то последствия (хотя бы требования вернуть грантовые деньги) для тех учёных, которые выдавали публикации (естественно рецензируемые) про безопасность этих препаратов? Я нет, а вы?


Но есть на свете одна страна, где если один учёный подаёт на другого заявление о подделке результатов в университетский совет, то универ обязан запустить процедуру открытых слушаний и в случае уклонения обвиняемого - дело передаётся в полицию. Ну и много ещё каких "пережитков" в академической сфере. Поэтому в этой стране учёные не соревновались друг с другом в том, кто страшнее страшилку выдумает. 
radio

биохимия "всего вот этого вот"

То что голодание приводит к потере либиды (а у дам зачастую и месячных) я знал, а давеча много читал "британских учёных" про связь инсулинорезистивности, переедания, особенно сахаров и снижения либиды. Так что может быть и действительно, в нынешнем мире, где одни сушатся, а другие жыреют "секса стало меньше".

Но мне кажется ещё одним последствием массового снижения либиды стал поиск экстремальных, но нереализуемых, видов распаления - одни ищут педофилов за каждым углом, другие изобретают кучу гендырей. Причём что показательно, не те не другие чаще всего не наблюдали ни педо ни трансов в реальном окружении, и это добавляет распаления. Не очень понимаю как, но вот есть вроде такое ж.
book

(no subject)

Куча народу в ленте репостит эту статью: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913
между прочим из самого понтового обще-медицинского журнала про то, что типа наука доказывает, что в тех странах, где обязательно носили маски другое соотношение симптомников/бессимптомников. Ну думаю, поди просто проворачивают один вполне честный трючок - не нормируют данные на количество тестов (поясню: в стране А есть деньги на введение масочного режима и тестирование по площадям, и естественно высокий % бессимптомников, а страна Б победнее им не до масок и там тестируют тех кто уже с явными симптомами). Но всё оказалось гораздо хуже - в статье три раза повторяется это утверждение, причём один раз оно про 2003 год, и все три раза без ссылок на хоть какие-то данные. Ещё раз, в самом главном медицинском журнале, в рецензируемой научной статье основной вывод в значительной мере базируется на голословных утверждениях. Утверждение про аргентинский корабль-бессимптомников тоже без ссылок.

Больше всего в статье цитируется работа сделанная на основе историй заражений домов престарелых - замкнутых пространств набитых под завязку привитыми от гриппа стариками, при чём здесь маски на улице?

Далее две ссылки на эксперименты - один на хомяков, НО как показывает спортивная медицина (одна из наименее политизированных отраслей) результаты на грызунах срабатывают на людях через раз. Какой был раз с хомяками - не понятно.
Вторая ссылка уже опыты на людях: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0002618
правда, почему-то без контрольной группы и всего на 28 добровольцах с тремя типами масок (из чайных пакетиков, хирургическая и N95) и дышали они частицами, ну и результаты - только N95 демонстрирует реальную защиту, но при этом степень защиты сильно прыгает от человека к человеку. Но ведь эти самые N95 носило минимальное количество даже в странах с масочным режимом, большинство же хорошо если хирургическую, а противопылевую или тряпочку - то есть мало того, что утверждения про эффект масок голословно, так оно ещё и с единственным испытанием на людях в противоречии.



Попробовали бы так гнать в серьёзных журналах о материалах, рецензенты б порвали в наночастицы.
Вот поэтому у вас есть новые материалы и всё возрастающие расходы на медицину.
sci2

как всё предсказуемо

Гляжу на авиакассы - пекинский еропорт полностью открывается с 25го окября. Как я и говорил - карантин до выборов.
Напомню, что демократы-бэбибумеры росли на "Красных Звёздах над Китаем" Эдгара Сноу, ну а Кормчий, клевещут, под старость увлекался тем же за про что куаноны шумят.


После выборов Вирус будет упразднён указом Кесаря.
А кого выберут не важно, каждый третий президент не доживший до окончания срока умер в год на единицу. Смогут повторить?


Впрочем и другая сторона не дермлет, выпустили препринт о возможном искуственном происхо ждении Царь-Вируса.
Всем кто репостнул - чтение научной статьи надо начинать (и в данном случае заканчивать) с мест работы авторов, а оно там оченьочень интересное.


Вобщем вот и другая сторона отметилась science based заказухой. Ну чтож, Чрная Смерть сломала веру в Церковь как направляющий институт, Жёлтая Смерть постепенно надрывает веру в Науку, занявшую место Церкви в плане указующего перста.
sci2

о партийной науке

В ленте увидел ссылку на статью каких-то мозговедов, и название журнала располагает
https://academic.oup.com/brain/article/132/5/1396/354862
про головоболезни американских презиков и наглицких примусов.
Как вы думаете, представители каких партий и там и там в основном исследуются и "диагностируются"?
Вы ведь догадались не глядя в статью, да.
sci2

(no subject)

Сформулировалось, чего мне так не нравился метод фальсифицируемости - он ведь фактически подвязан на фантазию, то есть можем мы придумать такой эксперимент или нет, то есть получается вчера не могли придумать - было ненаучным, а сегодня придумали (то есть не сделали не доказали, а придумали как в принципе можно доказать) и стало научным.


Плюс по этому критерию пролетают не только почти все гуманитарии, но и суперструнщики и немалая часть "теоретической физики", ибо экспериментов касательно тёмных материй и энергий придумать не могут. А с другой стороны ненавистные прогрессорам религионеры могут, например такой: вот буду молиться и поститься и услышу Голос-с-Неба. Предложили, вполне предложили, а что не будет голоса, так любой толковый экспериментатор скажет: there is thousandth ways to get no signal.


Можно и дальше идти, вот прогрессоры очень любят поразмахивать тем, что мол наука опирается на факты и эксперимент, а религиозники - на догму. Но на самом-то деле нет никого более начитанного в писаниях, чем борцы с религией, и наоборот значительная часть верующих как раз читали-то по минимуму, а вот опыт имеют многие. И не надо, чтот их опыт мол обман и самообман, можно подумать в науке лучше, вот, например, серьёзные люди пишут, что каждый год выходят тысячи статей с неправильными данными из-за ошибки в калибровке (там оно очень серьёзно влияет на интерперетацию всего и главное это непредсказуемая ошибка, то есть у читателя если он не знаком с авторами и не знает как они меряли и сам не эксперт нет возможности проверить правильность результатов и приходится что - верить, ой?). Опять таки эти десятки цитирований во вступлении, что это как не опора на авторитеты. Опять таки кризис воспроизводимости, не только в социальных науках, там-то оно хоть как-то рационализиремо (гуманитарные теории изменяют людей и те действуют и думают по другому) я уж не говорю про то, что лекарства с годами в плане эффективности становятся всё ближе к плацебо (таблетка с пустотй, буддисты одобряэ). Ну так и спрашивается, с чего это непосредственные ощущения религиозного опыта менее надёжные чем спектр снятый чёрти кем и чёрти как а может и вовсе поддельный?
chem

(no subject)

И тут другой ряд рассуждений. Множество людей легко рассуждают о самом известном примере научной ошибки - флогистоне. Явная. мол, чушь. автор показывает. что это был отличный научный концепт. Что флогистонова химия очень многое сделала - для сегодняшней науки. а если б ее по ненаучным причинам не пришибли. она могла бы сделать больше.

И тут - штрих мастера. Вот в этом месте "могла б больше..." обычно останавливаются, но автор - профи, и он указывает: в современной науке есть мало известные ручейки, где окольным путем, с негодными средствами и трудно, но было сделано то. что легко и понятно было б сделать из флогистоновой химии. То есть прогресс-то поехал дальше, а дырка в познании, которая образовалась из-за победы атомизма и химии Лавуазье - очень медленно, но зарастает. да, это теперь трудно понять, да, это не осознается как продолжение флогистоновой химии - но оно есть.


Вот кстати да, очень соответствует моему опыту, реальные химики, физхимики, химфизики и люди из инженерных наук (причём разных стран, народов, академических традиций), когда обсуждаются именно их результаты, чаще всего совершенно не пользуются "атомизмом" и когда какие-то их результаты описываешь через "шарики соединённые палочками" первая реакция почти полное неприятие, и уже потом через несколько кругов притирок достигается консенсус, но при этом всё рано атомистические интерпретации остаются для них где-то сбоку и если и втраиваются в их описание, то в "пересказанном" виде.
chem

лох ин танслейшн на пустом месте просто

Люди, а как на русский научный канцелярит переводямся - surface science, surface science methods, surface science means?
Ну первое вроде как науки о поверхносях, но это ж как-то не очень, а второе и третье - вообще как ни крути корявски выходит, как будто просто раскладку забыл переключить - ыгкафсу ысшутсуыю ыгкафсу ысшутсуы ьуерщвыб ыгкафсу ысшутсуы ьуфты.
dix

просыпавшиеся слова

На фоне куда более массивной второй волны в Австралии и начала второй волны в НЗ ВОЗ заявляет, что не надо больше карантина.

Глядя на испанцев почти поголовно в 30+ градусную жару в масках на улицах(!) утешаешься - хоть где-то есть дураки дурнее чем вокруг тебя.
Зато звучит красиво - mascarilla.
Прочем они там не все сумасшедшие, вон в Мадриде демонстрация, ничтожная конечно по испанским масштабам, но: https://www.elmundo.es/espana/2020/08/16/5f396a9c21efa0fd5a8b45fc.html

В борьбе за интерпретацию итогов пандемесива очень показательно как все стороны избегают приводить age adjusted statistics. Ну ладно, противники святости карантина - у них зачастую доступа ко всему нет, но когда эксперты гонят такое - эьто уже ай-яй-яй. Вот главное когда про инфаркты, так делают age adjustment, про другие болячки тоже, а тут те же самые люди, зачастую за соседней партой сидевшие и вдруг забывают про этот важный инструмент. А забывают потому что надо, но главное - потому что можно.

И тут вот какая штука касающаяся не только медстатистики и пандемесива - в большинстве отраслей наук (и соответственно научной экспертизы) нет протокола того, что надо обязательно сделать и проверить, какие измерения привести. Оно всё больше на уровне правил хорошего тона, ну и рейтинговости журнала, чем журнал понтовей тем больше и таких и этаких проверок, но и то не всегда, бывает что и без этого. Ну и это открывает простор и для того, чтобы выкинуть неудобный результат ну и чтоб оправдать свои взгляды или взгляды заказчика. Вот, например, учёный-веган спонсируемый добыми whole foods приводит корреляцию потребления мяса и инфарктов и пужает публику, а учёный-мясоед спонсируемый здыми колбасомолочниками, говорит, постойте но мяса больше едят в богатых странах, где больше стариков и делает age adjustment в результате которого корреляция исчезает. И оба результата (естественно опубликованные в научных и рецензируемых журналах) после индексирования в пабмеде берутся хорошо если только в оборот генерирования постов и каментов, а то и в оборот принятия решений и выработки рекомендаций и регуляций. И причём в отсутствие протокола оба "эксперта" ничего не нарушили, и чиновники принявшие science based решение не то что ни нарушили, а даже не ошиблись.

Ладно, фиг с этим, рассказываю новости: как-то в последние два дня в Облцентре и на раёне стало очень много иностранцев, реально новые лица. Глядь! в табличку прилётов пенкинского аэропорта - рейс с Токио, плюс рейс с ЛА и рейс с Сеула, но американскими, сегодня токийский отменён, но американский рейс через Сеул есть. Но с другой стороны, чо я ною-то современный Китай более ста лет как возводится Америкой (напомню, что панду открыл американский "путешественник" в 1920е), естественно что рейсы соответствующие, и похоже дочь Генсека таки вернулась в Бостон.

Ну а тем временем: https://sparrowsnews.com/2020/08/07/after-september-15-no-more-kirin-chips/
Если кратко, когда потребовалось выйти за пределы простого перебора китайцы не потянули. Пока не потянули, впрочем возможно и не потянут, потому что для определённых "фазовых переходов" в технологиях нужна интелектуальная среда, а это брожения, сомнения, задавание вопроса "а почему?", что недопустимо.