Category: наука

sci2

слово в защиту затемнения

Понял чем мну не нравятся просветители, да и вообще весь научпоп написанный не научными сотрудниками, да и значительная часть, того, что написано учёными тоже - они не то чтоб загоняют науку, но как бы подталкивают в совершенно другой стиль изложения, с элементами развлекательности (как минимум) приключений, а то и сенсационности. Ну вроде как их жанр, их правила, но дело в том, что оно через какое-то время начало протекать в науку, и университетскими/институтскими пресс-релизами оно не ограничилось, и уже не только презентации, но и картинки в статьях должны быть "секси", аннотации и вступления становятся всё более журналистскими, ну а следом за стилистическими изменениями последовали похоже и изменения в мышлении и структуре сообществ, и попытки (удачные и нет) отзыва статей с неугодными гендерными или климатическими результатами путём давления на редакцию и грантовые фонды не первая тому ласточка. Так-то ведь типичная ж журналистская ситуация - редакция отзывает материал вызвавший гнев общественности.
radio

(no subject)

Завтра на каникулы, все дела сделаны, а которые не сделаны, те сами идут, поэтому можно поподводить итоги.

В общем и целом год был преотличнейший, то есть и сам по себе хорош, а учитывая состояние в каком я в него вошол (увольнение и переезд, спину скрутило и вообще уныние и паника) и в каком выхожу (гармония и процветание, гы, прям шершавым языком дацзыбао заговорил), то и вовсе.

наука и прочие дела, ну ксли формально то вот:

Ну и в качественном плане тож - Adv Mater, Adv Funct Mater * 2, J Mater Chem A * 2, Appl Mater&Interf * 2, помимо этого доделали и отправили две работы висевшие годами, и ещё одну мож на праздниках отправлю. Но это всё формальности, главное, что мне нравится и открываются новые темы.
Если говорить о "любимых" работах года, то:
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2019/CP/C9CP03726H#!divAbstract
я про неё уже писал и особенно приятно, что она тут же экспериментально подтвердилась, ну и будут продолжения
и вот эта вот
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935119306115?via%3Dihub
тут главный соавтор присылает мне экспериментальную часть и пишет - можешь расчётами или ещё как нибудь это объяснить. Ну а когда я не мог объяснить. Расчёты там не сложные, но вот приумать, где копать - это да.

внезапно обнаружил, что не то что появились управленческие навыки, но как-то соптимизировалась работа людей вокруг, знаю кому что и как поручить, как проконтролировать и т.п.

здоровье (как старикашке уже можно такую рубрику писать)
в прошлый декабрь меня в здешнем ревнатичном климате скрутило так скрутило, держался только на пластырях местных (убойная вообще штука, вот что реально имеет смысл везти из Кореи и Китая, но китайские помощнее), к майским отпустило, этой осенью была попытка рецидива, но ударная доза пластырей и гиперэстензий и - все за пару дней как ногой сняло. Ну и общее там самоощущение, ну минус три-пять кило стабильно. На треньке тож всё движется бодряком, изрядно обогатил тренировочные схемы и вообще много нового, ну и теперь после силовой ещё 20-30 минут бассейна.

гармония - минимизировал соцсети, снова стал читать книги, но надо конечно дальше и больше. Заместо никотинового пластыря балуюсь игрушками, ну так в archero постреливаю, но уже надедает, так что скоро смогу. На работе раз в пару часов прогулка по лесу.

по деньгам - ну тут вообще всё очень хорошо, поэтому пропустим

что не удалось: выиграть местных грантов (но теперь у меня есть обратная связь и опыт) ну и попутешествовать тут нормально, что при местных ценах на транспорт очень заманчиво.
dix

(no subject)

У "Иванова-Петрова" был псто с вопросом: почему же все так ополчились именно на курильщиков? Причём ополчились именно в плане принятия мер, а главное их исполнения. Каменты там я не читал (у И-П там обычно изрядная помойка, а то немного, что достойно попадает в следующий дайджест), но моя версия такая - потому что курение воплощает в себе то, что стало неприемлемым в современном обществе - индивидуализм, свободное принятие риска, модерн.

Теперь по пунктам:
1) индивидуализм - в отличии от спиртного, употребление которого ритуализировано как минимум как парное, а то и как коллективное, курят чаще всего в одиночку. Да есть курилки и перекуры, точнее были, но это не основное и несравнимо с застольями.

2) на иглу подсаживают, спаивают, вроде как есть генетическая предрасположенность к алкоголизму (впрочем тут, то открывают, то закрывают) среда опять таки, а принятие решения о курении - оно индивидуально. Не надо про коллектив, можно спокойно стоять в курилке и общаться не куря, никакого сравнения с непьющим на застолье, который становится белой вороной. Отсюда и - да как он посмел, вот так взять и осознанно начать "вредить своему здоровью".*

3) в отличии от спиртного потребление которого ритуализировано веками и встроено в культуру со времён античности - курение табака явление достаточно новое, связанное с культурой экспансии - колониализм, индустриализация, наука старого типа, теперь же, когда мир скукоживается до собственного хосписа** та старая культура неприемлема. Ну и вот ликвидируют потихоньку.

___
*Медицинская статистика по раку лёгких очень интересна. Еслм посмотреть на статистику по странам, то в лидерах там нет Китая, где одну от другой беломорины прикуривают, зато много стран, где люди курят явно меньше, но где вынуждены хотя бы часть года перемещаться по улице дыша холодным воздухом (Армения, Сев. Европа). По полам, что в Наглии, что в Штатах тож показательно - у мужчин после уменьшения доли курильщиков сначала рак лёгких рос, что объяснимо кумулятивным эффектом, а потом стал падать, а вот у женщин - стабильный рост и сейчас мало того, что среди новых случаев рака лёгких соотношение курях и некурящих 50/50, так ещё и М и Ж почти сравнялись, как и в других североевропейских странах. Почему так? Йога, бег, велик (причём это во многих енвространах вынужденное) на холодном воздухе. Как работает: я думаю так - существует несколько видов рака лёгких, некоторые стартуют непосредственно с лёгких, некоторые же начинаются с воспаления гландов, и затем спускаются в лёгкие. Добавим к этому, что женщины и мужчины дышат по разному, ну и среди бегающих на улицах больше Ж получим то, что видим в статистике. Ну и йога, где дыхательные практики созданы мужчинами живущими в пекле.

**Дослушиваю сейчас эту небольшую книгу, и там резюмируя практики домов престарелых и разные "инновации" (в старом, хорошем смысле этого слова) в этой области он очень хорошо сформулировал: "в погоне за безопасностью пациентов мы отняли у них жизнь" (ну вы поняли в каком смысле). И ведь это всё больше и больше применимо не только к обитателям nursing homes.

_____
_____
Дописал псто, выхожу в коридор (да я на кработе, зато вчера в солнечный день взял выходной и гулял в парке фоткая белок), а там как раз закончилось собрание профкома, месткома или ещё чего-то. Ну мужики естественно почти все за сигарки. Ну и когда сюда "заезжал" первое, после приветствия, что сделал встречающий товарищ Пандов - предложил закурить. Здесь ещё Модерн и Великие Стройки.
dix

(no subject)

Прослушивал тут одну книгу про актуальное (книга ничего так, в смысле уже не верещат, что проголосовавшие за Трекзит - фашистские недочеловеки, но, а впрочем и это уже прогресс) и вот там прозвучало про blind peer review как неотъемлемую часть научного процесса и научной экспертизы. "Да ты що!" Вообщет современный процесс рецензирования появился в 50е годы (можете поискать историю каким культурным шоком для Эйнштейна было столкновение с этим делом), причём поначалу это был чисто американский идеей, но и в самой Америке большая часть научного прогресса (почитайте, хотя б на уровне википузии список открытий в Bell Lab) шла областях не охваченных этим делом, опять таки взлёт Японии в плане науки и техники - тож без этого. С третьей стороны современная азиаткая наука как основной поставщик (извините за выражение инноваций) в плане публикаций конечно проходят через blind peer review, носама структура универов, особенно китайских, очень отлична. Ну и возникает вопрос - а являются ли западные университеты послевоенного типа источником научного прогресса? Ну и способствует ли blind peer review прогрессу науки? Вот я что-то не уверен. И по второму вопросу тут вот какое дело: с увеличением количества знаний (неизбежно?) произошло разделения на узкоспециальные журналы, что в сочетании с blind peer review привело к тому, что сторонники господствующей в community парадигмы просто с более высокой вероятностью будут попадать в рецензенты, и соответственно тЕснить инакомыслие. Вот из собственного опыта - посылали работы в журналы про магнетизм, всё проходило медленно и с кровью, стали говорить то же самое оптикам - всё пучком. Плюс к этому возможность отсекать критику извне (даже если критика идёт по линии экспертизы критикующего) со словани, что он мол не эксперт (хе-хе, у меня в последние пару лет вышло несколько статей из журналов первого хуянтиля в разделе environmental, так что я могу экспертно быгыгыкать над дилетантскими сторонниками потепления). Однако если оглянуться, то наибольший прогресс в науке был во времена, когда все обсуждали всё вместе от того же Royal Society и до Bell Lab. Так что сомнения ширнармасс в science based решениях более чем оправданы, ибо с одной стороны в плане научного прогресса у современного западного универа весьма негусто (не говоря уж про "тёмную материю" - "поправочный коэффициент делающий уравнение верным"), зато полно преступных хайпов (та же холестеринофобия, приведшая к эпидемии диабета второго типа, куча опасных лекарств пущенных в оборот со ссылкой на исследования) ну или не очень преступных (озоновые дыры и мывсеумрём). Ну и вот чего со всем этим делать?
chem

(no subject)

В каментах к псто о прогрессе в рассчётах сформулилось почему вряд ли удастся вообще "из первых принципов" считать живое.

Там, помимо размеров расчётов и создания стартового файла со всеми атомами в клетке всё упирается в две дыры первопринципных расчётов, затыкание которых принципиально для корректного описания даже не биологии, а воотще супрамолекулярной химии:
1) энтропия - напрямую она не считается, в принципе можно оценить, но для этого надо считать вибрации, что гораздо затрантнее самого расчёта (в разы),
2) слабые связи - из за особенностей перехода от многоэлектронной задачи к одноэлектронной (там считается, что электрон движется в едином поле не только всех ядер, которые "статичны" и поэтому их вклад возможно вывести аналитически, но и остальных электронов, которые динамичны, и поэтому вводится поле описываемое неким функционалом) часть слабых сил оказываются недоучтёнными (прежде всего дисперсионные силы, обусловленные флуктуациями электронной плотности, потому как мы электронную плотность усреднили введя функционал), для их учёта вводят поправку, иногда она работает, но совершенно, например непонятно, что делать со связями между вродородными и чисто ван дер Ваальсовскими, например, когда перекрывются пи-орбитали (межслойное расстояние в графите воспроизвести не удаётся, а с тем функционалом с которым удаётся получаются неправильные результаты для большинства остальных связей).

Ещё одна, пожалуй фундаментальная проблема - это то, что первопринципные методы построены исходя из существования некоего основного состояния (ground state) систем, все иттерации нацелены на приближение к этому равновесию. А какое основное состояние в клетке?

То есть в принципе можно сосчитать кристалл, возможно даже стекло размером с клетку, но не саму клетку.
mat

(no subject)

Я как-то поминал неск раз, что фантасты угадали кучу девайсов, но пролетели мимо с социальными. Оказывается помимо братьев Стругацких, которые впрочем полусчитаются, ибо во многом грядущий западный sovoq писали с реальности данной им на раёне, были и другие. Почти дослушал "Левую руку тьмы" Урсулы Ле Гуин - и там вот прямо вот текущее elimination of genders изображено и причём рассуждение о том, как двуполовая система влияет на все отношения, про toxic masculinity связана с войной и прочей агрессией (без миллениальских визгов, а просто как философствование), а дальше ещё интереснее - отказ от гендеров логично ведёт к отпадению необходимости в свободе. И ведь действительно, например, свобода слова - она ж выросла из вербальной агрессии (см. происхождение слова пасквиль), и лишь какое-то время как бы служила для защиты слабых и обездоленных, ну и спрочими свободами ведь так же - все подвязаны на выпячивание, атаку и соревновательность. Ну и для полной непротиворечивости картины - там в обществе без полов и свободы не было и науки и технологий, никто не хотел в Космос.
dix

шалом хиршеславные

Мало того, что наукометрию ломают накручиванием цитирований, так ещё и она ломается сама по себе. То в ВоС потеряли мою статью (у со-авторов она тож не высвечивается) и про этот косяк они знают, то одной статье внезапно накрутилось больше 50 цитирований причём за разные годы. Как я понял они перекинулись с другой (очень циитируемой) статьи в том же журнале за тот же год. То есть это внутренний косяк ВоС. И оно буддет нарастать.


Ну и понял почему китайцы цитируют преимущественно китайцев - не (только) от шовинизмы, но и от того, что они пишут и статьи и работы автопереводчиками (а до них писали своим стилем) и соответственно на вопрос заданный на китайском английском будут выпадать прежде всего статьи написанные таким же языком.


Иногда меня тут просят посмотреть текст (перевести с автоперевода на английский), а раз они пользуются своими автопереводами, то бывает весело, так при вормировании композита слои вступают в интимные отношения, а при отслаивании происходит стриптиз. Иногда бывает что-то про Дхарму.
chem

несмотря на все сказанные слова совпадения теории с экспериментом каждый раз удивляют

пока мы теоретизировали
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2019/cp/c9cp03726h
люди оказывается делали эксперименты прям вот почти про это и тож вот это самое видели
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2019/NR/C9NR06076F

Что тут особенно приятно, что в отличие от нескольких предыдущих подтверждений теоретизирований тут эффект нетривиальный и так просто прикинуть его из общих соображений и предыдущего опыта в подобных системах невозможно, тем более что в большинстве других систем с такой структурой, которые изучили вдоль и поперёк, такого нет.


С футболом тож удаётся, были с месяцок взад на дне рождения племянницы в "Алатыре" там через едальни шли болелы на игру с конями (ближайший молл к стадиону, ну и барковка до двух часов - бесплатная), я сразу сказал, что будет 0:2, вышло правда 0:3. Но саму идею-то ухватил.
sci2

(no subject)

За 150 лет так ничего не изменилось, разве что эти неправильные учёные сделали искуственные удобрения, ракеты и айфонышей, тож естессно неправильных.

book

find in translation или шеершавым языком дацзибао

По кработе понадобилось быстро (про это буддет отдельный красказ) перевести немного (ну страниц 5) своих слов на китайский.
Товарищ Пандов (это я так человека выполняющего у меня ряд секретайских пунций называю) тормозит, а надо быстро.
Выход - роботы. Загоняю в автопереводку*, и там делаю такой трюк:
сначала перевожу с английского** на китайский, потом беру китайский текст и загоняю его в перевод на английский.
Иногда искажения имеют место, поэтому правлю первоначальный английский текст.
Но при этолм что интересно по ходу работы искажений становиься всё меньше (но тут я за собой замечаю такую штуку, когда я говорю или пишу по англицки для азиатов, я автоматом подстраиваю произношение (аисыкыримы, кхрисымасы) и главное лексику под их конглиш и синглиши, если же я долго такого не делаю, то подстраиваюсь под еврокорреспондентов ну и рунглиш прёт, вот прям фром май харт), но главное, созданный роботами китайский текст переводится на английский в лучшем варианте, чем написанный мной. Роботы вспоминают более меткие синонимы или обороты, которые я знаю (посему и могу оценть меткость), но забыл или не использую.

Всомнились слова человека стоявшего если не у истоков автоперевода, то рядом: "Каждый раз, когда я увольняю лингвиста производительность работы [над автопереводчиками] возрастает".

___
*гуглотранслейт у нас на кработе то блокируют, то открывают, поэтому пользуюсь яндеховскийм автопереводчиком, который ...просто тупо редиректит запросы на гуглотранслейт. [место для интелигентского глума про импортозамещение]

**мало того, что качество автоперевода с наглийского лучше чем с грусстного, так ещё и год-два как понял, что не владею русским научным. То есть поговорить про науку на русском могу, но это будет разговорная речь, причём в узком кругу своих, а вот написать связный академический текст - может и могу, но с усилием, а так как я и так страдаю достаточно, то и не пытаюсь. Когда мне чего надо для российских отчётов, я копипащу из английского, автоперевожу и потом просто правлю граматику и некоторые термины.