Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

chem

и эмпиреокритицизм?

параноечка должна быть

В последнее время читаю разное про всякие параноечки и конспирки, и там разбиратели стоящие в позиции врачей и знатоков расписывают как фрустрированный жизнью человек начинает выделять из фона жизни какие-то совершенно невероятные структуры. Наверное да, НО ведь это же самое можно сказать и про науку - тож ведь из фона выделяют некие сигналы. И не надо про метод, у конспирологов он ведь тоже есть. Отличие (если забыть про нумерологические конспиры) в математичности.

ошибка выжившего (математика)

Ещё раз вернусь к тому, где ж наука работает - там где объект создана руками человека, а так же с циклическими процессами. Собсно современая наука родилась из удачных предсказаний движения планет и комет. Тут можно кстати побыгыгыкать на тему, что современная наука стартовала с "вечного возвращения" ТрадицииЪ, да и ушла от него недалеко. Там же где нет рукотворности и цикличности, там математизм и основанные на нём подходы работают когда как. Поэтому можно очень точно предсказывать движения планет и комет, но как только переходим к единичным событиям типа "большого взрыва" так тёмная материя и прочий "сон брахмана". Аналогично и с эволюцией, когда эволюциониют бактерии в пробирке или дрозофилы в банке - всё отлично, математика работает, как переходим к появлению человека, так каждые несколько лет очередная кость из-за которой кучу всего перекраивать.

Вот и получается, что "математика работает" - это "ошибка выжившего", и поэтому ж вот воспроизводимость ловко так оттеснили из критериев научности, ибо тогда в науке останется слишком мало.

Вот поэтому и с медицинкой тож самое, и все модели распространения Царь-Вируса оказались ошибочными, и результаты на "контрольных группах" мягко говоря не всегда воспроизводятся на популяции.

не верь глазам своим

То что "нет ничего практичней хорошей теории" отлично видно на примере медицинки: если у "физиков" есть хоть какой-то метод, для выделения объектов и связей, то у биомеда - нет даже определений жизни, смерти и болезни. Отсюда и сумятица - "умер от" или "умер с". С нонешним пандемесивом, которое привлекло много внимания оно очень хорошо вылезло: вот есть вирусок, на молекулярном уровне (там где больше "физики" чем медицины) видно как он к какому белку крепится, как на него влияет, а потом опа - симптомы и протекание самые разнообразные вплоть до пресловутых бессимптомников. Так ведь и с другими болезнями тож самое, просто никто не смотрел, если до паники не доводили, как было с "эпидемией" рака Шитовидки в ЮКорее (и не только впрочем).

Или лекарства вот: с одной стороны типа если кушаешь мультивитамины у тебя повышается цена мочи, а с другой стороны гомеопаты такие сякие у них в пилюлях нет действующего вещества. А по скольким из действующих лекарств изучали дошли ли "действующие вещества" до органа? Не в пробирке, не н мышах, а у людей? на очень ведь малом количестве. Так доходит ли действующий компонент лекарства до нужного органа, учитывая, что в масштабе тела дозы "гомеопатические" тот ещё вопрос, тем более, что изменение цвета мочи человека принимающего витамины группы Б отлично демонстрирует куда оно всё идёт. Нету ответа.

о Новой Академии

Ладно, что-то я раскритиканствовался, о другом выреку: глядя на то как появилась наука в нынешнем виде вырисовываются подсказки о том, как появится новая наука. Понятно, что современная академия изрядно умучена этатизмом (дипломы гособразца, лицензирование фактически лишившее частные универы академической независимости) и неизбежным при нём хиршеславием/импактобесием, ну и прочим климатом и "гендерной глясеологией" да и народу как-то схоластика тёмных суперструн побоку. Прям как тогда, при той схоластике. И было тогда вот что: кто-то из универов, кто-то с совершенно экзотических должностей (Риман какое-то время был "Математик Священной Римской Империи", стильно ведь), кто-то из интересующихся богатеев и начальства просто тусили и общались меж собой. Параллельно существующим академическим институтам, а потом просто раз и "заняли" универы (не все впрочем) после отмирания старых кадров. Да, я понимаю, что "биохакерство" у многих читателей вызывает скепсис и/или скрежет зубовный, но пока что эта туса, как впрочем и другие экстремальные/маргинальные движи ближе всего к тому как оно было при Ньютоне/Лейбнице, чьи не-"канонизированные" увлечения так не смогли стереть из истории.
sci2

"талибы" на старт?

С неделю гдет написал большой скептический камент про водородное топливо, во многом на волне удивления, что РФ в это впряглясь. А сёдня узнал, что Сам эту тему продавливает, и что в Евро тож водородные автобусы будут.
Вот их страничка с партнёрами: https://h2bus.eu/about
Меня прежде всего заинтересовало как они водород хранить будут, таки не только у биомеда случаются просёры, с хранением водорода во всяком нано и гидридах обломались тож, и выбрали старый кондовый способ - под высоким давлением и при низких температурах: https://nelhydrogen.com/hydrogen-fueling-equipment/
А вот как такое хранилище да и просто заправка чпонкнет.
chem

very English

Не скажу, что у каждого научного сотрудника, но у многих есть любимый журнал, пусть зачастую и неимпактный, но в котором они любят публиковаться. У меня это - PCCP. Мало того, что там почти не бывает "персидских рецензий" - рецензий в стиле, всё норм, но процитируйте ...от 3 и боле статей с практически одними и теми же, чаще всего с персидскими фамилиями. Зато часто рецензируют очень англичанские англичане, которые пишут такие вот англичанистые каменты: "Though (in my opinion) there is a lot of fantasy in this model, it is a "healthy scientific fantasy" supported by DFT calculations and known experimental facts." (это я только что в почту получил). Ну классно же, как таких не любить.
bizp

(no subject)

Вот чем интересна спортивная медицина, так это тем, что это самый научный раздел медицины, по одной простой причине - там реальная научная мотивация (как это работает и как это улучшить?) и главное никакого запугивания страхом смерти, как в прочих разделах медицинки. Это кстати вообще маркер - начали запугивать "смертию умрёшь", всё - началась псевдонаука (климатология, гендероложество, кушай то не кушай это).
.
Ну так вот, в спортивной медицине из не-стероидов, которые в общем-то просто имитация гормнов, а дальше сокрытие от контролёров, достижений "научного метода" не густо. Из пищевых добавок разве что креатин, который тож натуральное, только концентрированное и физиотерапия. А остальное или - "мы переоткрыли советы тренеров прошлого" и "почему ж мы не слушаем наших атлетов" либо ещё интересней - "двойное слепое рандомизированое" говорит, что не работает (кинезиоленты, например), а потом Фелпс такой выходит весь в банках и снова золото.
.
Или вот тож, такая книга, там и автор сам себе противоречит, и cherry picking detected, но я попробовал, и оно работает. Сейчас вот свою вариацию выпробываю.
.
И вот глядя на то, как "двойное слепое рандомизированое" в спорте работает как в анекдоте - "какова вероятность встретить на улице динозавра - 50% - ы? - либо встречу либо нет!", то возникает мысля, что изрядное лажание этого подхода в медицине вообще (что-то полученное при испытании так же работает и на популяции, а что-то нет, ну и с годами эффективность меняется и это не только про антибиотики) наводит на мыслю о том, что есть в этом подходе какой-то изначальный методический изъян и что все успехи оного благодаря errors cancelation или чему-то такому.
.
Ну и в тему, слушаю сейчас книгу Wim Hof'а и там в предисловии от тётеньки из Гарвардского Меда было отлично, про одну из тусовок экстремалов - high performance machismo. Ну что сказать, лайк ит, бай ит.
Ну и как без политоты-то, так-то одна из гра-срутерских сил противостоящая "вот этому вот всему" - это физкультурники (поняшки конечно могут повспоминать про "гимнастические общества" в межвоенной Европе и Отто Скорченого), прауд бойз там, защитники качалок от погромщиков. Выводов, как о'бычно не буддет.
sci2

туфли на платформе

Вот человек спрашивает: Интересно подумать, что позволило науке стать массовой.

Я б "сделал ставку" на инженеризацию.
То, что выдают (нам) за "научный метод" это во многом инженерный подход.
Оно и хронологически так, первое упоминание слова scientist в современном смысле 1850е,
как раз когда появились краснокирпичные университеты в Англии, свободные (от религии) университеты в Германии, в общем-то политехи в нашем понимании. И подобно тому, как все прочие стороны тогдашней жизни попали под паровоз, наука в старом смысле тож. Ну а Войны и Бонбы, это уже проявления.


Ну и кстати поэтому, как только выходят из "паровоза" (механизмов и материалов), так "научный метод" и начинает работать через раз, поэтому мы все сидим в намордниках, а популяризаторы рассказывают нам изменчивый миф творения (эволюцию) и сон брахмана (космологию).
radio

вишнёвая наука

Значительная часть ленты замусорена ссылками на статью
https://www.pnas.org/content/early/2020/12/02/2015954117
про эффективность намордников Неметчине с такими вот картинками:



меня смутило, что это всё про Йену, городок весьма отличный от многих.
Полез во вспомогательную информацию и там самая последняя картинка:



Вы ж сами всё видите.
chem

(no subject)

Как-то сразу не дошло, а ведь на Венере нашли фосфоросодержащие молекулы.
Фосфор, Карл!
Так что, венерианцев тоже ОН новичком того?
chem

творят козло желая всем бобра

Вот и свершилась очередная победа лучшего над хорошим - "антиплагиат" добрался до нормально работающих научных сотрудников и начал осложнять им жизнь. Теперь в редакции после получения статьи её суют в одну из антиплагиатских программ и естественно для подавляющего большинства статей програмка начинает выдавать неприемлемый объём заимствований. Прежде всего она ловит кучу стандартных оборотов речи типа "из уравнения 14.3 очевидно, что" - это ещё хоть как-то устранимо малой кровью, но главное - это методическая часть. Если измерение или расчёт выполняется стандартным способом, то обычно просто под копирку гонят из статьи в статью практически один и тот же текст меняя параметры, и если надо дополняя какими-то особенностями метода, которые были только в этой работе. И вот теперь, ради того, чтобы какой нить персидский плагиатор не мог получить квартальную премию за ворованую статью, сотни тысяч научных сотрудников должны тратить время и умственные силы, которые тож небесконечны, на то каким ещё способом записать, что измерения были произведены на таком-то спектрометре, а расчёты произведены с использованием такого-то кода.

Помню, в своё время в Низменных Землях зашёл я в лабу к экспериментаторам и у них на столе просто так лежал моток проволоки из драгметалла. Кому надо было отрезали просто так. И подумалось что, разумно ведь - ну украдут на этой проволоки на несколько тысяч, но это дешевле чем садить "вахтёра" и ещё и стопорИть работу из-за необъодимости учёта. Но победа социализма неизбежна...
chem

об истоках "шведской модели"

Как я писал ранее одна из основных проблем с экспертами и science based политическими решениями, то что в отличии от водителей, инженеров, операторов АЭС учёные ни за что не отвечают (тех сейсмологов из Л'Аквиллы посадили не за ошибки, а за дезинформацию) и главное они могут брать деньги и если у них за это будут проблемы, то только с налоговой (впрочем биг-фарма и профессура медфаков научились это обходить), а так - нет. За нецелевое использование - могут посадить (как раз на сенатских слушаньях определили), за недостоверную инфу при получении грантов - могут (Либер по этой статье идёт), а за взятки - нет. Вот и получается двойная безответственность - и гони что хошь хоть даром хоть за деньги. А репутация, ну во времена миту и бээлэма... ну и универовское начальство тож заинтересовано в заметании под ковёр. Простой вопросопример - мы часто слышим про отзывы лекарств из-за побочек и многомиллионные иски, но слышали ли мы про потерю кафедр или какие-то последствия (хотя бы требования вернуть грантовые деньги) для тех учёных, которые выдавали публикации (естественно рецензируемые) про безопасность этих препаратов? Я нет, а вы?


Но есть на свете одна страна, где если один учёный подаёт на другого заявление о подделке результатов в университетский совет, то универ обязан запустить процедуру открытых слушаний и в случае уклонения обвиняемого - дело передаётся в полицию. Ну и много ещё каких "пережитков" в академической сфере. Поэтому в этой стране учёные не соревновались друг с другом в том, кто страшнее страшилку выдумает. 
radio

биохимия "всего вот этого вот"

То что голодание приводит к потере либиды (а у дам зачастую и месячных) я знал, а давеча много читал "британских учёных" про связь инсулинорезистивности, переедания, особенно сахаров и снижения либиды. Так что может быть и действительно, в нынешнем мире, где одни сушатся, а другие жыреют "секса стало меньше".

Но мне кажется ещё одним последствием массового снижения либиды стал поиск экстремальных, но нереализуемых, видов распаления - одни ищут педофилов за каждым углом, другие изобретают кучу гендырей. Причём что показательно, не те не другие чаще всего не наблюдали ни педо ни трансов в реальном окружении, и это добавляет распаления. Не очень понимаю как, но вот есть вроде такое ж.