Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

chem

немного о пиииррр ррривьюююювиииид

К сожалению, достаточно многие, как ни странно и работающие в образовании, люди думают, что вот мол прошла статья рецензирование, опубликовали, обошлось без каментов и отзывов всё мол, истина типа. А вот и нет, и не только из-за сокрытой от публики специфики процесса рецензирования, про которую я писал, но и из-за того, что даж внутри науки это ничего не значит. Просто написание комментария и его продвижение дело геморное, и обычно ошибочные результаты просто со временем забывают.

Поясню это на примере:



То есть несмотря на хайп, претижные журналы типа PNAS, Nature, the Lancet и огромную прэссу работы про БЦЖ супротив модной болезни нацитировались весьма умеренно для отрасли и то свежих цитирований почти нет, и большая часть публикаций это мурзилки а то и "хищные журналы" (пубикующие всё за деньги). Так что, несмотря на всё проблемы механизм таки фурычит, главное помнить, что публикация, пусть и в самом топе не значит ничего. Вот если публикация повлекла за собой цикл работ по уточнению, расширению, углублению - это уже что-то. Но и это не значит, что оно имеет отношение к жизни и будет воплощено "в каждом утюге".
sci2

кто может

Интересная штука этот научный метод: он вроде как и есть и вроде как и общий для всех наук, но стоит на основании данных (кстати всегда интересно полистать supplementary information, там подчас такое) сделать вывод о том, что стакан не наполовину полон, а наполовину пуст, как тут же звучит - тыыыы нееее специииииалииист, тоооолько специиииалиииисты могут критикивать. То есть метод вроде как есть, но для посвящённых. Хм, выходит без градуса в астрологии гомеопатов тож критиковать - профанация?
chem

(no subject)

Пишут, что среди привитых заболевает около 2%. Учитывая, что с момента окончания кампании прошло около 2 месяцев вроде как почти как в публикациях, где за те же пару месяцев тоже заболевало около 2%. НО те 2% которые в публикациях - это включая бессимптомников и с минимальными симптомами, ибо всех уколотых в процессе испытания регулярно тестили, а те 2% кто сейчас - это как минимум с ощутимыми симптомами. То есть цифры в статьях завышенные. На сколько, ну я думаю % на десять. Нет ли тут стирания и без того минимальной разницы между плацебо и вакциной?
.
Ничего удивительного, что те же "британские учёные", которые говорили в начале прививочной кампании о достаточности 70%, теперь говорят о 90% и о поголовной вакцинации. Ну и о ревакцинации. А что, гарантированные заказы, аппетит приходит во время еды.
.
Кстати интересная деталь, прививки в употребление введены через упрощённые процедуры регистрации. То есть прибыли есть, а ответственности если что не будет. Ибо это будет не косяк фармы, а косяк из-за упрощения процедуры регистрации. Мячта же.
.
Ещё деталька: появление американских вакцин так быстро стало возможно благодаря трамповским изменениям в процедрурах регистрации и испытаний. Сейчас этот факт громко замалчивают, чо если что-то пойдёт не так. Ну вы поняли.
.
На Руси тож весело, уж сколько раз "патриоты" подкалылали либерду словами "ага, народ не тот" и тут столкнувшись с массовым саботажем...
.
Некоторые вренды поначалу уповали на вьетнсмский опыт, вом мол и больных по минимуму, и никто не умер. И вот глядя на нынешние цифры (уже за 20 тыщ арегистрированных больных в день и смертность за сотню) ...
.
А и да, помните с гот взад была на коне секта свидетелей БЦЖ. У них-то всё хорошо, сделали публикации, получили цитирования, мож гранты успели получить, кто-то занял позиции и пофиг, что на ошибочной теории, они ж не на гендер-и-климат покусились, бывает. А вы-то, дорогие вренды, кто репостил и мне доказывал, что да так и есть, вам-то как, всё так же продолжаете верить свежим публикациям от специалистов?
sci2

сдать объект к дню строителя, а потом пол-года "устранять недостатки"

Или вот такое явление: когда научному сотруднику, стоящему во главе большой группы или какой-то коллаборации начинает переть - публикации в понторезных журналах, гранты, время на общенациональных или континентальных супер-приборах, он, почти всегда, уж сколько такого наблюдал, тут же превращается из учёного в мэнеджера (CEO) причём такого гипертрофированного - главное делать красивую картинку, всё неудобное - под ковёр (хорошо если появится во второстепенных публикациях, а то и вовсе затерятеся). Это всё не к тому, что нельзя верить современной науке (хотя можно верить всё меньше и меньше), а больше о психологии, ну и об истории - оч забавно видеть как по мере бюрократизации корпоративных структур сами собой возникают некоторые практики знакомые нам по нашему совецкому прошлому. И да, тхере ис но Плэнет Б.
dix

город удобный для живых

Дослушал Джеймса Си. Скотта, про одну интересную штуку будет отдельный псто, надо б проверить детали, ибо он пишет очень размашисто, а пока по мелочам:
.
Бразилиа планировался как город без фавелл, но при проектировании забыли предусмотреть раёны для строительных рабочих, стройка понятное дело затянулась и в итоге к моменту открытия города он был окружён фавеллами выросшими из строительных бараков.
.
Так-то, если суммировать значительную часть книги будет так: можно построить широкие проспекты с домами имперской архитектуры, но вскоре на их балконах будут стоять лыжи и сушиться трусы 62го размера (причём не только у нас, будете в Монпелье, посетите жилой комплекс Антигона, оно того стоит и там то же самое), и при первой же возможности ещё и балкон застеклят и кондишку повесят. В общем такая борьба стали и снаряда.
.
Про перспективу автор кратко заметил и тут до меня дошло вот чего: а ведь до барокко человек не видел ничего в перспективе. Что видел человек - лес, до промышленного лесоводства, лабиринты городских улочек и даже с замков оно виделось не в правильной перспективе (можете сами проверить). Перспектива пришла от геометров к живописцам писавшим ортогональную античность, и уже оттуда прорубила прямые проспекты в городах.
.
В своё время в годах неметчины отметил такое явление: около некоторых магазинов, где продают только пиво, зато ящиками и принимают тару, тож ящиками, собураются алкаши и устраивают там свои консилиумы. С расширением сети кабэшек (для мимигрантов оторвавшихся от реалий: сеть магазов дешовой выпивки и закусона, а так же снэков - "красное и белое") около некоторых из них, там, где рельеф позволяет (тенёк и солнце, scumеечки, кусты) там тож сложились соответствующие community. Тож иллюстрация к.
.
Кстати история Набережных Челнов - этого правильного города возведённого с ноля, и породившего сами знаете какие структуры горизонтальной самоорганизации вполне вписывается в логику автора, впрочем не совсем:
.
Так-то автор, конечно, подыгрывает одной из сторон, но в общем выбор грустный: или всепроникающее государство с "бентамовской тюрьмой" и эсперантизацией всех сфер жизни (это автор хорошо расписал) или же всевластие warlords, кулаков, местные диалекты привязывающее человека к его переулкам населённым персонажами Мамлеева, а то и Лавкрафта (этот момент йельский профессор как-то упустил, ибо бабл, пусть может не шибко либеральный, но бабл).
.
Что предлагает автор: да собственно здравый смысл, изменить понемножку, посмотреть на реакцию, скорректировать следующий шаг. И ещё деталь: на самом-то деле люди на земле (и на раёне) не столь уж и принципиально тёмные, они готовы прислушиваться к "британским учёным", но брать у них не всю ортогональную систему и разом, а понемногу и смотреть что пойдёт. От себя могу добавить, что и у кочков оно так же, есть пласт фолк-качки, есть пииир-ревьювииид новости и раскручиваемые суперфуды, кто следует только пути "британских учёных" тот не задерживается, а лучше всех показывают результаты, те кто сеет плоды знания в родную мяшу.
.
В главе про коллективизацию у него было много русских слов, причём подчас он мешал их с английским очень творчески, и иногда выходило просто классно, мне понравилось - dark narod.
Но помимо звучного наименования, есть тут и ещё один намёк - подобно тому, как ортогональная физика пришла к тому что, "есть" неучтённная тёмная энергия и тёмная материя, и их больше чем учтённой (и ортогонализируемой?), так в общем-то и в мие социальном есть вертикали и учёт, а есть тёмные массы и тёмные отношения. До медицины понимание наличия у человека "тёмного тела" не сводимого к клубочкам протеинов и молекулам похоже в ближайшее время не допустят, ибо деньги ж вложены.
radio

глубоко же оно въелось

Вот человек, практикующий всякое муркобесие пишет про китайскую перемогу над модной болезнью со ссылками пусть и на подпольную, но статистику: https://napoli.livejournal.com/587409.html
Я не буду критиковать по существу, хотя даже в псто без цифр есть "математические" происания. У му вопрос - зачем? Вот зачем обосновывать (так-то реально - оправдывать) ненаучние практики? Тут ведь попробовал - работат - практикуй, зачем "официальная статистика".
.
Но "научный метод" так глубоко въелся в нас, что мы уже не можем. Помните кино "Спящая Лощина" (кстати, кто не в курсе, гляньте какая была первая роль у актрисы игравшей главную героиню), там тоже столкнувшийся с маггией докторишка начинает применять к ней научный метод и сим победяет. Но, по моинм наблюдениям, в жинзи оно наоборот: пытающие избыточно применят "научный метод" ко всему такому наоборот катятся чёрти-куда.
.
И причина этого как мне кажется в причинности. Собсно научный метод строится на причинности, что поменяв действие определённым образом (причём изменение должно быть обосновано) изменяем результат куда надо. Именно поэтому "научный метод" работает с вещами созданными человеком, боль-мень работает с вещами нематериальными, вроде как работает с живыми существами (хотя похоже, что основной вклад в увеличение продолжительности жизни внесло "загрязнение" вод и почв антибиотиками) и совсем ломается на задаче многих живых(!) тел.
Ну так зачем портить [вроде как] работающий метод причинностью?
камень

быстрее, глубже, гавнее

Как-то esya очень метко сравнила умение написать высокоцитируемую статью с умением написать псто на стопицот каментов. Я смотрю навык всё лучше и лучше. Хотя жаль конечно, что в навуке не всегда удаётся козырнуть искусством заголовка, а то для одной из работ я название классное придумал - "ваши связи - не связи".

Ну а из научных статей, которые собрали каментов в соцсетях больше чем цитирований мой фаворит работа Мартина Пумера (чешские фамилии склоняются?) про графен с гавном. Так-то серьёзный вопрос он там поднимает о том, что значительная часть работ в области наук о материалах это результат перебора и смешивания чего-то с чем-то.
sci2

вермя вперде!

На каменты в псто про средневековую науку отвечать не буду, некогда, отвечу лишь на один, касающийся того момента о который спотнулись почти все - о часах.

Краткий ответ: креста на вас нет!

Подробный ответ: уникальность христианства помимо всего прочего ещё и в том, что богослужения там привязаны не к рассветам/закатам и другой прикладной астрономии, а по часам. Ну и заодно - праздники некоторые привязаны не к лунному календарю, а некоторые к календарю "светскому".

Почему так произошло понятно: на момент оформления христианской традиции оно распространилось в регионах с двумя календарными системами (лунарной и солярной) и с двумя разными определениями времени начала дня (с утра "этого" дня или с сумерек/заката дня "прошлого"). Вскоре к этому добавилась проблема разной длительности дня в разных широтах (рассвет в Риме и Париже и уж тем более в Оксфорде это очень разное). Поэтому единственным путём сохранить обрядовое единство оказалась привязка ритуалов к "абсолютному" времени, чего не было в других религиях.

Поэтому-то христианская Европа была обречена на создание науки, и "арабские" переводы античников конечно помогли, но именно, что помогли и не более. А какая мотивация к поддержанию науки в секулярном обществе?
book

йокает ли у них

Почитываю потихоньку Бруно Латура, про демократизацию науки. Там как раз прям про нынешние дела, все эти власти экспертов. И мне вот чего интересно - каково сейчас "левым интеллектуалам", особенно мастерам дискурса. С одной стороной они вроде как победили, а с другой стороны критическое мышление и вообще тяга быть супротив системы, из-за которой они и заимели такую политическую позицию должна ж свербить. Но пока молчок.

А да, вы все в курсе, что Докинза разинвольтировали и он теперь - "плохой"?
cthulhu

жахнем газировкой по потеплению

https://naked-science.ru/article/nakedscience/semero
Филипп Мандей основал целое направление исследований: он первым установил, что закисление океанов — последствие глобального потепления — угрожает обонянию и умению ориентироваться у морских рыб. Само собой, это создает угрозу их вымирания. Долго оставалось загадкой только одно: как существующие виды рыб перенесли серьезное закисление океана при прошлых изменениях климата. Теперь все проясняется: похоже, Мандей обнаружил эффект, которого никогда не было. Интересно, что вместе с ним его наблюдали еще 179 ученых — и теперь все они оказались в центре чудовищного скандала.

Давеча в Science была "передовица", что мол, с Мандеем нехорошо вышло, но это не повод прекращать верить в связь закисления Океана из-за потепления. Вот что меня удивляло в этом всём, так это какого хрена они вообще так цепляются за это закисление. Можете гуглануть по двум темам - сезонные колебание pH и региональные различия pH и вы увидите, что в любой точке в течении года амплитуда изменения pH больше чем максимальная оценка изменения pH у "климатологов", аналогично в одно и то же время года даюе та таком малом расстоянии как между Уэльсом и Ирландией pH меняется на единицы.

Но и это не всё, что изображено на этом графике?

На нём изображено, что если бутылка газировки холодная она откроется почти без пшика, а вот если бутылка газировки постоит на солнце - она жахнет даже если её не трясти. Многие ведь сталкивались с этим. Вот и получается, что с потеплением углекислый газ будет бечь из океана в атмосферу. А вот там, в верхних холодных слоях он будет впитываться в капли и проливаться кислотными дождями. Кстати, как-то странно получается: с 80х нарисовалась "хоккейная клюшка", но при этом кислотные дожди если где и идут, то там, где есть металлургия, и кислота там не угольная, а серная.

Но и это ещё не всё, вот картинка из статьи в Science не залупа конская, чай и видим мы тут историческую корреляцию pH океана с содержанием углекислого гада в атмосфере? Я нет, а вы?

А вот с магниево/кальциевым балансом вроде корреляция вполне себе, и что ж тогда получается - кислотность Океана связана его геологией и может чем-то ещё.

Чем? магний, как известно связан с "качеством" сна. Снижение содержания магния в Океане может разбудить Ктулху?