Небесный Бобруйск

Прочитал я таки все «философские письма» Чаадаева (или в старой версии написания Чеадаева) и так-то вполне добротная для того времени философия, причём критиковал западные философии он куда как метче последующих славянофилов. Вот так из-за цензуры сами себе и создали отставание на гуманитарном направлении.

Ну а о пресловутом «первом письме» — так все те якобы возмутительности (отсутствие истории, дырка между Европой и Китаем и т.п.) это как раз описание программы развития российской гуманитарной мысли на ближайшие 100+ лет от (запоздалого) выстраивания национально-государственного исторического мифа и до евразийства. Так что сдаётся мну, что слова Николая I о безумии автора (кстати брата по ложе Бенкендорфа и не только) это больше сабж.

Ну и в тему недоговорённостей и «административной грации»* — когда Чаадаев умер, неопубликовать некролог было нельзя, но и обозначить умершего как-то надо было, выкрутились — московский старожил.

___

*У Лескова есть замечательный рассказ с таким названием, прочите, и удовольствие получите и, если надо, цытаток для всякого актуального наберёте. 

Человек пишет: «...Возможно, если бы не Маркс, то капитализм не "осознал" бы висящей над ним угрозы и проолжил бы развиваться "естественно", то есть именно что по Марксу - к мировой пролетарской революции.

Возможно, если бы не коммунисты, мы уже давно жили бы при коммунизме.»

Я комментирую: «"Социальное государство" и даже БОД вводили (локально) ещё Фугеры, первое законодательное ограничение на детский труд в Англии было введено в 1808 или около того, к моменту выхода "капитала" законы об охране труда исчислялись уже десятками. Двигали улучшение жизни простых людей и меньшинств в основном сверху (Флоренс Найтингейл, например, ну и американский аболиционизм и конечно суфражизм) и от церквей (собсно оттуда вырос скандинавский социализм). Так что Запад бы оказался примерно там, где и сейчас, Восток во многом тоже (маоизм типичное китайское милленаристское движение да ещё и воглавленное помещичьими и чиновничьими детьми) а вот где была б Россия в такой "альтернативной вселенной" - это на покубатурить.»

https://fortunatus.livejournal.com/315190.html?view=3593270&style=mine#t3593270

Один из соседей у нас попивает пивандрий на лестнице, попивает с друганами, не шумят особо, к люд¬м не лезут, но соседи проявили неравнодушие, вызвали полимилицию, те пришли, НО как раз в тот день, когда, любитель пива куда-то ушёл и даж вечером ни его ни жены евойной дома не было. Это ли не соборность? Это ли не симфония? С одной стороны карающий меч закона со всей строгостью низвергся, а с другой — в общем-то и не особо нарушитель не пострадал. 

Здравствуйте мои пирожочки, и о чём поговорить воскресным вечером, как не dukhovnost? И вопросец у меня вот какой: вот есть расхожее престваление, стереотип что ли, если не о тождественности русскости и православности, то хотя бы о том, что наша культура из православия. А вот представим, что к нам прилетел инопланетянин, что-то читавший о мировых религиях, и как ему доказать, православность русских и вообще то, что на этой территории есть какая-то православная культура? Облегчу задачу: чтоб не спирать на разрушение храмов хамами, представим, что мы попали с инопланетяниным в 1913й год, как ему это доказать?

.

.

Ну и из интересного: оказывается «философских писем» Чаадаева было пять штук, при жизни было опубликовано только первое, ещё два были опубликованы в 1900х, и последние два лишь в 1935, а ПСС вышло лишь в 1991. О как. 

Периодически доводится читать, что мол славянофилы были в общем-то западниками, ибо вполне вписывались в тогдашнюю волну центрально- и восточноевропейских национализмов. Но есть одно важное отличие: те ранние национализмы (включая украинский) создавались и продвигались «разночинцами» с мест, которые массово завелись в результате расширения бюрократии и индустриалзации (причём прежде всего государственной — ж/д и горное дело).

.

А вот русское славянофильство создавалось сверху, людьми (семьями и кланами) близкими ко двору, точнее к женской его части. И тут вот какое дело: при абсолютизме контакты власти с местами шли через двор, точнее через дворы — мужской и женский, причём женских могло быть и два (второй — вдовствующей императрицы). Власть женских дворов реализовывалась не только через капанье на мозг Анператоры, но и через систему брачных связей (многие губернаторы и генералы были женаты на фрейлинах). Другой особенностью женских дворов была их связь с церковным аппаратом (на Западе) или же как в РИ, впрочем про это ниже. Так что атаки про-буржуазных деятелей Нового Времени на религию имели своей целью устранение из политики «верующих баб». Обратите внимание, на картинах Семейств и Двора гендерный баланс боль-мень соблюдён, а буржуазные кабинеты — мужчины в чёрном. Другой «сферой ответственности» женских дворов было то, что сейчас называется «социальная политика», так что неспроста возвращение женщин в политику шло каблук к каблуку со становление социального государства.

.

эпиграф:

— Алё, это Петренко Степан Петрочич?

— Нет, это Рабинович Абрам Моисеевич.

— это 55-66-77?

— нет, это 55-66-78

— Надо же, ошибка в шестом знаке, а какая разница!

Собственно псто: есть у меня одна програмка на фортране, маленькая, перегоняющая один файл в другой с небольшми изменениями или без и там, я перетаскивал кусок из другого кода и исторически получилось, что действительные числа выдаются с двойной точностью. Никакой нужды в двойной точности нет, просто лень править, ибо файлы небольшие и чаще всего вскоре удаляются. А в последнее время стало интересно: вот есть на входе у нас число 1.0, и на выход оно подаётся с двойной точностью, но при этом это практически никогда не 1.000...000, а 1.000...002 или 0.99999...9997, например. Ну там, где такая точность решает, в коллайдерах там всяких оно понятно учтено и купировано (ну да, оптимист я), но мне интересно вот чего — а в чём природа этого отклонения в 16м знаке? Почему в одном случае +0.000...002, а в другом -0.0000...003? Вы же умные, вы же начитанные, вы же знаете ответ. 

У всех, кроме советских, закон сохранения масс — это закон только Лавуазье, у советских же ещё и Ломоносова, типа он в письме кому-то помянул про то, что мол из ничего чего не бывает. давеча начал я читать Марка Аврелия, благо русское название «Наедине с собой» как раз для чтения в одноместном купе и там то ли в первой то ли во второй книге как раз, про то, что из ничего мол что-то не выйдет. То есть Ломоносов, таки поучившийся в Европе, или МАвреля читал, или кого из цитировавших его.

.

Или следующий момент, там же. Помните байку, что Спартак мол был фракийцем и что гладиаторы, ну или часть из них хотели вернуться на свои родины. Ну а у МАврелия битым словом сказано: гладиаторы с фракийским и гальским оружием, то есть изображавшие воинов соответствующих народов. Не знаю, знал ли про это Джованьоли, с которого, как я понимаю оно и пошло, или специально исказил ибо вписывалось в его нацбилдинговый пафос (создание Итальянской Республики), но потом-то почему не попрвил никто? Или там хорошо легло на антиколониальные пафосы соответствующих культур?

.

А вот какой момент удивил (про гладиаторов я знал и раньше, что они в Риме были аналогом наших «спортсменов» и «титушек»), в том же фрагменте у МАврелия, так это то, что и в Риме были партии болельщиков и были они - синие и зелёные. Ыыть, чтот я в книгах по Византии не встречал упоминания, что цвета партий копировали римскую традицию. 

.

Вот неск книг, в которых авторы гнут, намеренно или случайно, в одну сторону. 

В этой книге: https://www.amazon.com/Beyond-Biocentrism-Rethinking-Consciousness-Illusion-ebook/dp/B01B11TQMO/ автор спекулирует, довольно грамотно, на квантовые темы (я, кстати не интересовался, но оказывается в последние дцать лет куча интересных экспериментов по основам) и там автор клонит к тому, что мир существует через наблюдателя, и что «мир един» и поэтому мол надо «беречь природу».

.

А вот профессор Пятигорский, оказывается писал не только про буддизм (кстати единственный из отечественных буддологов уомянутый у Пелевинда), излагает философию буддизма (одну из) в терминах  западной философии: https://www.ozon.ru/context/detail/id/135685646/ и там тож выходит расчеловечивание, и что мышление есть, а вот мыслящий — хм. Ну и опять таки всеобщность мышления. До намёков на веганство естественно не дошло.

.

Ну и «горизонтальный перенос генов» https://www.amazon.com/Tangled-Tree-Radical-History-Life-ebook/dp/B075RX2QY4/ где автор тоже упоминает и о проблеме определения биологического вида, теперь и через гены (у человека 9% генома от ретровирусов) и вообще о том, что не ясно, что такое «личность» ведь наши бактерии они и уникальны и мы с ними генами обмениваемся.

.

Про то, что авторитаризмы чаще всего вовсе и не падают от продолжительных уличных протестов и что «арабские вёсны» были исключением я уже писал. Ещё один миф про эти дела — что революции и вообще массовые уличные беспорядки удел молодых. Я этой темы вроде касался во времена майданные, но почему б не повторить. Собсно единственным массовым движем в котором преобладала молодёжь был 68й год за пределами Франции. Даж во Франции, помимо студентов на баррикадах были рабочие, и после того как Де Голь договорился с профсоюзами, усатые дядьки ушли с улиц и студенты огребли по полной. Так что, молодёжные революции — это миф и применительно к частоте и применительно к эффективности. Миф сей кстати очень эффективно применяли в сесесере, с выпячиванием юных героев революции «в 16 лет полком командовал» (но при этом «дедушка Ленин», хотя ему там около 50 было), что  типа поздно уже бунтовать и вообще товарищи-фронтовики идите на пенсию. Так что все высчитывающие, когда там будет пик численности молодёжи (чтоужтам, я и сам быв этим «грешен») применительно к возможным проблемам у Малокровного Режима не туда смотрят (да и майдан показал, что в стареющей стране оно возможно). Ну и так, в нынешние-то времена необреминителной работы, обильного питания пресловутый тестостерон отнюдь не удел вьюношества (скорей наоборот, про аббрривеатурру в сабже, кто не в курсе гугляйте сами). И да, новых «песен протеста» нет не только потому что музыка сдохла и протухла, но потому что написано выше. 

Слушаю сейчас книгу об открытии архей и горизонтального переноса, и там помимо прочего, просто как часть историй прояснилось, каким был институт постдоков тогда (в 60х-70х) и почему он помог американской науке выстрелить: итак молодой аспирант защитился, и перед ним открылся выбор — индустрия (тогда ещё многие компании содержали исследовательские лабы занимавшиеся фундаментальными исследованиями) или получить позицию, причём зачастую в провинциальном универе, то есть впрячься в преподство, а наука — по возможности. А институт постдоков открывал ещё одну возможность: поехать на несколько лет к корифею, ну или просто профессору занимающемуся темой, которая волнует и тебя, чтобы продолжить заниматься своей темой. То есть постдочество было не затянувшимся безвременьем между защитой и кафедрой, а возможностью позаниматься только наукой в том коллективе в котором хочешь. Ну и понятно, как оно сыграло — в отличии от аспиранта, постдок уже готовый спец, по куче технических опций близкий или превосходящий профессора, то есть такая группа, в отсутствие психологических несовместимостей, тут же оказывается на голову выше групп старого типа.

.