Прочитал я таки все «философские письма» Чаадаева (или в старой версии написания Чеадаева) и так-то вполне добротная для того времени философия, причём критиковал западные философии он куда как метче последующих славянофилов. Вот так из-за цензуры сами себе и создали отставание на гуманитарном направлении.
Ну а о пресловутом «первом письме» — так все те якобы возмутительности (отсутствие истории, дырка между Европой и Китаем и т.п.) это как раз описание программы развития российской гуманитарной мысли на ближайшие 100+ лет от (запоздалого) выстраивания национально-государственного исторического мифа и до евразийства. Так что сдаётся мну, что слова Николая I о безумии автора (кстати брата по ложе Бенкендорфа и не только) это больше сабж.
Ну и в тему недоговорённостей и «административной грации»* — когда Чаадаев умер, неопубликовать некролог было нельзя, но и обозначить умершего как-то надо было, выкрутились — московский старожил.
___
*У Лескова есть замечательный рассказ с таким названием, прочите, и удовольствие получите и, если надо, цытаток для всякого актуального наберёте.
Вот годы 1880 и дальше до Великой Войны - казалось в мире наступил примерный баланс. зафиксированный на Берлинском конгрессе, во всех евространах создались социал-демократические партии которые влились в парламентаризм и всё - навека. Зато в плане науки, философии, искуств и спорта - полный расцвет, от квантовой теории до олимпийского движения и извините за вырожение - велосигпеда. И казалось всё это навсегда.
А вот 1960-70е - там весь интерес в политике, крах колониальной системы, Мао, Космос как Оружие, 68й год, зхиппи и вудсток, и вобще какая система переможет. А в повседневной жизни - да примерно то же что было, с небольшими изменениями. Философы от скуки впали в постмодерн.
То есть интересность из науки и быта перетекла в политику и международные дела. А потом снова втекла обратно:
Теперь - практически полная Фукуяма, монополярность, признание капитализмы и демократии. Да, некоторые хулиганствую политики вносят разнообразие, но по сравнению с 60-70ми - это как исламский террор сейчас супротив красного и сепаратистского террора в те же 60-70е. Зато в науке и технике - прорыв, и искуственный интелект, и резьба по генам, и пресловутые нанотехнологии, и энергетика (не столько даж альтернативка, сколько малые и ёмкие источники питания позволившие реализовать много чего), в мозговеденьи тож много чего. Ну и народ зафитнесел (кстати вы заметели, как в 00х говорящий класс любил покубатурить за философию телесноси, а сейчас все потеют с гантельками и философия телесности исчезла как её не было). И кажется всё это навсегда.
Послушал книжку одну по моральной философии* и там интересное рассуждение о том, что веганы из этических соображений должны быть противниками абортов (автор рассуждал, что и наоборот тож, но там есть дырка).
А есть ли серьёзные исследования на тему "вечного возвращения" и вообще циклических концепций времени. Чтоб без юнговщины, элиадщины и прочего традиционализма, чтоб разбиралось, что в такой-то культуре это вот так-то, в такой-то совсем по иному. А то как получается, в Индии идея о перерождениях быда сугубо пессимистичной, но когда буддисты принесли её в Китай, то они столкнулись с трудностью - китайцы восприняли её как очень оптимистичную, ведь возможность вечной жизни в теле - одна из целей даосских пракик. Кроме того, вроде как концепты вечного возвращения связывают с Востоком (при том, что в китайском и японском иероглиф вращения это маленький квадратик в большом квадратике) типа идея кальп и всё такое, при том, что как раз на пресловутом Востоке были огого какие хронологические традиции с вполне себе линейным временем, а вот на пресловутом Западе, при христианстве, яковы привнесшем в мировосприятие линейное время и всякий там историзм и Рождество и Пасха отмечались таки каждый год, причём не просто как годовщина события, а как реальные факты, которые здесь и сейчас. Кароч, чот при даж слегка пристальном изучении оказывается, что всё тут не очень просто.
А вот ради чего стоит изучать Ницше, так это чтобы видеть как запускаются мислевирусы, заразившись которыми люди начинают описывать реальность в новых категориях (цикличное-линейное, аполоническое-дионисийское). Пока схемка выглядит примерно так: констатация того, что существующие модели, концепты, парадигмы неудовлетворительные - ну ессно, всегда найдутся и дырочки и нестыковки, затем идёт некий подготовительный этап, на котором читатель накручивается, потом ему подаются дихотомии с несколькими наглядными (это важно) примерами, да ещё с ярлычками для запоминания и узнавания. И всё, адепт готов. Но Ницше тут отчасти молодца был, он как раз все белые нитки не стал прикрывать и приукрашать, то ли от раздолбайства, то ли от самоиронии, то ли от глума над современниками уже начавшими полодить такие мыслевирусы.
Читая предисловие я начал удивляться - оказывается Вольтер в своих книгах частенько прибегал к пародии и иронии, но ведь постмодерноборцы учат нас, что иронизирование на философские темы - это признак постмодернизма головного мозга. Дальше больше - оказывается Вольтер излагал философию в художественных произведениях, но мы по письму американских философов знаем, что то что позволено Платону, не позволено Деррида (напомню, что философы протестовали против присуждения Деррида степени почётного профессора, кажется в одном из англицких универов мотивируя это тем, что мол его книги - не подпадают под философский "формат").
Сатал читатьи опа - в беседах герои постоянно выворачивают на изнанку оценку событий, но ведьэто же тот самый релятивизм, ставший причиной нелюбви многих к постмодерну. В плане содержания "Кандид" стёб над сюжетом о походе героев, но как учит нас Лиотар в "Состоянии постмодерна", отказ от нарратива о походе героев и естьпризнак наступления этого самого постмодерна. Так что же это получается? С одной стороны многонудные пердисловия внушают нам, и пожалуй наверное внушили, что постмодерн - это отказ от ценностей и достижений Просвещения, а с другой стороны один из авторитетных просветителей был оказывается ни кем иным как препостмодернистом.
Ещё с позиций современных постмодерноборцев "Кандид" Больтера - типичный образчик клиповогомышления: короткие главки, с постоянно меняющимися сюжетными поворотами и декорациями. Такие главки не устанешьчитать, их даже под кат можно не убирать, и сдаётсямне, что жыви Вольтер сейчас - был бы блогером из "элиты", нелюбимым многими "серьёзными" блогерами поругивающими постмодерн. Да и за финал в стиле "новая искренность" его бы отфренживали десятками.
На фоне этого подумалось мне: философия развивается циклично - сначалапоявляется новое направление, по сути не стольуж и новое, но по форме довольно скандальное (скажете христианская философия или Просвещение были менее скандальными, чем постмодерн? Те же энциклопедисты с позиций средневековой классификации наук и знаний куда большие эклектики, чем постмодернисты), потом оно академизируется, обростает школами, текстами для обязательногоне столько прочтения, сколько упоминания и цытирования, а потом превращается в академическое болото (поздняя Академия, поздняя схоластика, да и нынешняя страшно далёкая даже от остального образованного народа академическая философия), которую со временем просто со скандалом выносят нах.
Ну а Вольтер - дядька прикольный, надо бы ещё чего нитьу него почитать.
Полистал я немного Яроврата. Хех, так ведй это наш новый Дугин. Та же аргументация, столь же никакие источники, вместо Генона - Лавкрафт (что в эстетическом отношении куда как лучше), причём если Дугин просто пересказывает генона, то яроврат очень всё это творчески переосмысляет. Радует, что он не злоупотребляет к месту и не к месту имманентностью и трансцендентностью и кортинок у него побольше. Так чо возрадуемся, если уж генон и Дугин причислены к философам, то и Яровата туда же - в философию возвращается сводный стиль, она становится читабельной. Ну и вполне естественно, что философ непрофессионал обогнал по популярности всех присутствующих в ЖЖ профессиональных философов.
В последние времена, с подачи народа-дискурсоносца российские философы начали чего-то писать про телесность, ну и прочую "философию тела". А как же, раз французы пишут, надобно не отстать, НО если внимательно почитать, что же подразумевают под телом французские философы, то окажется, что чаще всего они употребляют corps в смысле - организм, а то и вовсе, что-то врподе совокупности, именно в йтом смысле употребляется Фуко выражение "тело общества", да и когда Фуко пишет про воздействие на "тело заключонного" и т.п., он пишет прежде всего о воздействии на всего человека, а не его душу, психику и т.п., и из контекста это довольно ясно видно. Никакой "телесностью" там и не пахнет.
